This page in English

Возможен ли Договор СНВ-3?

Стремление к положительному ответу на этот вопрос ускорило бы ратификацию Договора СНВ-2.

Евгений Мясников

Центр по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии,
Московский физико-технический институт,

Статья была опубликована в Независимом Военном обозрении Независимой Газеты (НГ-НВО) 12 сентября 1996 г. и в журнале INESAP Information Bulletin (Eugene Miasnikov, Problems of START-2 Treaty Ratification in Russia. Is START-3 Possible? INESAP Information Bulletin, #10, August 1996, pp. 15-17). Ниже приводится авторский вариант.
 

1. История вопроса

Как хорошо известно, Договор СНВ-2, предусматривающий сокращение к 2003 г. развернутого стратегического ядерного оружия США и России до уровней в 3000-3500 боезарядов, был подписан президентами США и России в январе 1993 г. Три года спустя, в январе 1996 г. Договор был ратифицирован Сенатом США. Теперь, для того чтобы он вступил в силу, необходима ратификация Договора российским парламентом.

Отметим, что инициатива подписания Договора российской стороной в основном принадлежала президенту Борису Ельцину и его администрации. Договор составлялся в большой спешке и согласовывался весьма узким кругом специалистов. Российская сторона подписала его, не имея концепции дальнейшего развития своих стратегических сил и расчетов предстоящих финансовых затрат для поддержания стратегического арсенала на уровне Договора. Поэтому практически сразу после подписания рамочного соглашения Дж. Бушем и Б. Ельциным летом 1992 г., в котором были определены основные позиции Договора, этот шаг подвергся резкой критике со стороны оппозиционно настроенных слоев общества и политических партий в России. В ходе слушаний на Верховном Совете РФ (который был распущен президентом осенью 1993 г.) стало достаточно очевидным, что документ не получит одобрения этим законодательным органом. Состав парламента, который был выбран в декабре 1993 г., вообще говоря, также не давал повода для оптимизма в отношении ратификации Договора. Тем не менее, администрация президента не стала предпринимать больших усилий и не спешила с его рассмотрением, официально представив документ в Думу лишь к лету 1995 г., т.е. через 2.5 года после его подписания, и через 1.5 года после избрания cостава Думы. Однако, на фоне надвигающихся парламентских выборов в России, ухудшения российско-американских отношений и снижения популярности российского президента, лето и осень 1995 г. оказались крайне неудачным временем для рассмотрения и успешной ратификации Договора. В результате, вопрос так и не был поставлен на голосование в парламенте.

В декабре 1995 г. был избран новый состав российского парламента, который считают еще более оппозиционным по отношению к президенту Б.Н. Ельцину по сравнению с прежним. Поэтому, как правило, эксперты делают вывод о том, что Договор СНВ-2 не будет ратифицирован в обозримом будущем.

2. Основные причины для критики Договора в России.

В России критика Договора СНВ-2 высказывается по многим направлениям. По меньшей мере, можно насчитать несколько десятков из них. Отметим, что ряд критических замечаний носит конструктивный характер. Одобряя договор СНВ-2 в целом, как некий компромиссный вариант, выгодный как для России, так и для США, критики выдвигают условия, которые должны быть учтены при ратификации или могут способствовать ускорению ратификации Договора в нынешнем виде.

Однако, распространен и другой подход - с позиции принципиального неприятия Договора СНВ-2, как соглашения, подрывающего стратегический баланс в ущерб России и угрожающего ее национальной безопасности. При этом оппонентами Договора приводятся аргументы, часть из которых явно надумана, а часть - следует скорее отнести к устаревшим стереотипам времен "холодной войны". Тем не менее, существует немало весомых возражений оппозиции, которые сложно игнорировать.

В частности, оппонентами отмечаются следующие недостатки Договора СНВ-2 и препятствия для его ратификации.

3. Существуют ли реальные перспективы ратификации Договора СНВ-2 Россией?

В наибольшей степени возможность ратификации Договора СНВ-2 будет определяться исходом предстоящих в России президентских выборов и политикой, которую будет осуществлять президентский аппарат.

Как известно, российский парламент состоит из двух палат - Государственной Думы России и Совета Федерации. Согласно существующему законодательству РФ, для одобрения договора, достаточно простого большинства голосов в обеих палатах.

Сегодняшняя ситуация такова, что на поддержку Договора можно рассчитывать только со стороны Совета Федерации, состав которого был фактически назначен президентом. Если бы сегодня вопрос был поставлен на голосование в Государственной Думе, наиболее вероятен был бы отрицательный исход.

Государственная Дума почти на 70% представлена четырьмя наиболее влиятельными политическими партиями, а остальная ее часть - другими блоками и партиями, а также независимыми депутатами.

Позиции крупных партий по отношению к Договору СНВ-2 также существенно различаются. Вероятно, лишь движение "Наш дом Россия" (12.2 % голосов), представляющее партию власти и поддерживающее президента на выборах, проголосовало бы за Договор СНВ-2 в нынешнем виде.

Блок "Яблоко" и депутаты от других демократических фракций (14.2% голосов) находятся в конструктивной оппозиции к Договору.  Демократы ставят непременными условиями ратификации надежное обеспечение гарантий безопасности для России, включая и соблюдение США Договора по ПРО, а также разработку правительством России программ развития стратегических ядерных сил и обеспечения выполнения Договора СНВ-2.

Решающим для ратификация Договора станет отношение крупнейшей фракции - КПРФ, находящейся ныне в жесткой оппозиции к Договору. В союзе с КПРФ, вероятно, выступят депутаты от аграрной партии и, возможно, других российских коммунистических движений (всего около 43.6% голосов). Тем не менее, существует и вероятность, что их отношение может измениться. Так, среди коммунистов России есть как непримиримые противники Договора, так и сторонники более взвешенной позиции. Интересно, что к активному диалогу с КПРФ по ратификации Договора СНВ-2 еще летом прошлого года призывал правительство представитель демократической фракции "Яблоко" Алексей Арбатов (ныне - зам. председателя комитета Думы по обороне).

Находящаяся сейчас также в жесткой оппозиции к Договору либерально-демократическая партия Владимира Жириновского (11.3% голосов), как известно, не придерживается каких-либо принципов и способна идти на компромиссы в обмен на упрочение своих позиций в структуре исполнительной власти. В частности, в этом году, фракция ЛДПР уже не раз выступала в блоке с партией власти НДР.

В настоящее время, вероятнее всего, находится в оппозиции к Договору и большинство независимых депутатов, также как и депутаты, представляющие остальные партии, проигравшие на выборах (всего около 20%). Тем не менее, вряд ли позиция большинства их них является жесткой и принципиальной. Голоса независимых могут сыграть решающее значение для ратификации Договора, если не удастся заручиться поддержкой хотя бы трех крупнейших фракций Думы, включая коммунистов.

Достаточно очевидно, что до избрания Президента России на следующий срок вопрос ратификации Договора не будет рассматриваться парламентом. Как показал первый тур голосования, возможны два исхода президентских выборов в России.

Так или иначе, главным условием успешной ратификации Договора СНВ-2 является достижение согласия основных политических сил в России. При наиболее благоприятном стечении событий это может произойти не ранее конца 1996 г.

Если компромисс между исполнительной и законодательной властью в отношении Договора будет найден, определяющее значение приобретет позиция Запада в обеспечении гарантий ненарушения стратегического паритета с Россией. Ключевыми вопросами при этом станут гарантии соблюдения США Договора по ПРО и взаимоотношения России с блоком НАТО. Вполне вероятно, что условием ратификации Договора СНВ-2 в российском парламенте будет введение ряда поправок в существующий текст соглашения. В частности, как уже отмечалось, Договором предусмотрены чрезвычайно жесткие сроки выполнения процедур по ликвидации вооружений, непосильные для российской экономики. Важно отметить, что более мягкая позиция Запада по перечисленным проблемам обезоружила бы оппозицию Договору в России, и, в целом, способствовала бы созданию более благоприятной обстановки для его ратификации.

4. Возможен ли  Договор СНВ-3?

Как известно, вопрос о более глубоких сокращениях ставился российской делегацией еще при подготовке Договора СНВ-2, когда она предложила понизить уровень стратегического противостояния до 2000-2500 боезарядов. Президент Б.Н. Ельцин в последующем неоднократно предлагал приступить к обсуждению вопроса о более глубоких сокращениях, но не нашел адекватного отношения к этим предложениям у официального Вашингтона. Хотя независимые эксперты в США начали дискуссию о возможности заключения Договора СНВ-3, администрация США ставит ратификацию Договора СНВ-2 непременным условием начала таких переговоров. В связи с предстоящими президентскими выборами в США в ноябре 1996 г. сейчас трудно ожидать, что официальная американская позиция изменится. Тем не менее, при благоприятном стечении обстоятельств, диалог может взять старт в начале следующего года вскоре после выборов в США.

Как это ни может казаться парадоксальным, но начало политического диалога между США и Россией о достижении договоренностей по более глубоким сокращениям стратегических вооружений способствовало бы ратификации российским парламентом Договора СНВ-2. Достижение такого соглашения было бы предпочтительным для России во многих отношениях. В частности, это позволило бы России получить шанс сохранить стратегический паритет и отчасти скомпенсировать те уступки США, которые она сделала при заключении Договора СНВ-2. Такое соглашение могло бы не только снять ряд аргументов оппозиции, но было бы выгодным России и с экономической точки зрения. Россия смогла бы сэкономить огромные средства, которые ей предстоит израсходовать в первую очередь для наращивания группировки ракет наземного базирования, лишающейся многозарядных ракет по Договору СНВ-2. Как считает ряд американских независимых экспертов, такой Договор, снижающий потенциальный уровень конфронтации с Россией, отвечал бы и национальным интересам США.

Если такие переговоры начнутся, сегодня трудно сказать каким образом будут достигнуты более низкие уровни стратегических вооружений, к примеру, 1500-2000 боеголовок. Тем не менее, было бы крупным шагом вперед, если бы делегациям удалось решить, в частности, такую проблему как необратимость разоружения. Для этого придется не только договориться о необратимых технических мерах по переоборудованию авиационных носителей или ликвидации сокращаемых баллистических и крылатых ракет, но и по уничтожению боезарядов, помещаемых сейчас в хранилища.

Будет логичным, если в связи с диалогом по СНВ-3 начнутся параллельно и переговоры по тактическому ядерному оружию (ТЯО). Как известно, подписанию договора СНВ-1 предшествовал договор о сокращении ракет средней и меньшей дальности, без которого говорить о сокращении стратегического оружия было бы бессмысленным. Аналогичным образом можно было бы поступить с тактическим ядерным оружием в Европе. Последний шаг потребовал бы также и пересмотра Договора по обычным вооружениям в Европе, который устарел после распада организации Варшавского Договора.

И, наконец, непременными условиями должны стать гарантии соблюдения Договора по ПРО, сохранение которого будет одним из основных гарантов не только заключения Договора СНВ-3, но и последующих соглашений между ядерными державами по сокращению ядерных вооружений.

Как показывает представленный анализ, если начнутся переговоры по СНВ-3, по-видимому, они затронут существенно более широкий спектр проблем, чем это было при обсуждении СНВ-2. Тем не менее, вероятно, это единственный путь, который может обеспечить стабильность в ближайшие годы не только в российско-американских отношениях, но и в мире.


©  Центр по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при МФТИ, 1996-1998 гг.