Центр по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при МФТИРежим транспарентности в отношении арсеналов ядерных боеголовокЗаключение по результатам работы семинара, проведенного 9-10 ноября 1998 г. в Вашингтоне, США.Приглашаем посетить СНВ-сайт нашего Центра (хроника событий, печатные и сетевые публикации, тексты официальных документов, ресурсы сети о проблемах сокращения ядерных вооружений) - информация обновляется еженедельно |
Семинар был организован Федерацией американских ученых и Центром по изучению проблем разоружения при МФТИ. Его целью являлось рассмотрение нынешнего состояния российско-американской дискуссии по созданию режима транспарентности в отношении арсеналов ядерных боеголовок, а также определение действий, которые могли бы быть предприняты для достижения прогресса по данному направлению.
В состав участников входили российские и американские неправительственные и правительственные эксперты, причем последние участвовали в семинаре в личном качестве (список участников прилагается). С точки зрения неправительственных экспертов - инициаторов встречи - (Бухарин, Банн, Дьяков, Луонго и фон Хиппель) результаты проведенных обсуждений могут быть суммированы в две группы:
К данной группе относятся те вопросы, ответов на которые сегодня пока нет, но они требуют анализа и решения прежде чем может быть достигнут какой-либо значимый режим транспарентности в отношении демонтажа боеголовок.
В 1994 году США приняли политическое решение о конфигурации своих стратегических ядерных сил в рамках договора СНВ-2 таким образом, чтобы это дало им возможность удвоить количество установленных стратегических боезарядов по сравнению с числом боезарядов, разрешенным договором СНВ-2 (так называемый "возвратный потенциал на всякий случай”- “up-load hedge”). Наличие возвратного потенциала вызывает беспокойство у российской стороны, и его уничтожение могло бы явиться основным мотивом для правительства РФ к транспарентному демонтажу боеголовок. У России есть сильная заинтересованность в уничтожении американских боеголовок, снятие которых со стратегических ракет предполагается по условиям договоров СНВ-2 и СНВ-3.
Со своей стороны США сильно обеспокоены возможностями большого количества остающихся у России тактических ядерных боеголовок. Они хотели бы иметь транспарентный режим по запасам тактических боеголовок и, если запасы России значительно больше чем у США, то их существенного сокращения.
Российкое правительство отказывается включать ТЯО в переговоры по СНВ-3, а США не желают соглашаться с демонтажом своего возвратного потенциала. Некоторыми американскими участниками семинара было предложено, что очевидный компромис мог бы включать транспарентное сокращение американского возвратного потенциала в обмен на транспарентное сокращение избытка российского ТЯО. Однако российские участники придерживались той точки зрения, что Россия могла бы быть заинтересована в транспарентности арсеналов тактического оружия только в том случае, если НАТО заключит соглашение обязывающего характера не размещать ядерное оружие на территории новых членов и вывода американского ядерного оружия из Европы.
Экономический кризис в России поставил вопросы поддержания темпов демонтажа боеголовок. Российско-американская сделка по оружейному урану уже частично помогает России финансировать демонтаж излишка боеголовок, поскольку Россия имеет возможность продавать уран, высвобождаемый из демонтированных боеголовок.
На семинаре и после него были предложены четыре возможных способа получения дополнительных денег для финансирования демонтажа боеголовок в контексте взаимной транспарентности:
Для того чтобы полностью удовлетворить требованиям безопасности для обеих сторон при достижении режима транспарентности, необходимо решить ряд проблем, обусловленных ассиметрией между их ядерными комплексами. США обеспокоены разницей в мощностях комплексов по производству боеголовок и запасами оружейных делящихся материалов. Россия обеспокоена различием в финансовых возможностях, возвратном потенциале, и возможной опасности утраты секретности о своих предприятиях. Дополнительно, развитию транспарентного режима могут препятствовать различия в размерах инфраструктур по производству боеголовок, объемы работ по поддержанию существующих арсеналов, а также графики и технологии демонтажа. В качестве первого шага каждая из сторон могла бы составить перечень ассиметрий, которые ее беспокоят с одновременным объяснением причин беспокойства. После этого можно было бы определить способы внедрения транспарентности так, чтобы ответить на политические и другие проблемы, минимизировать воздействие на производство и уменьшить беспокойство о возможном нарушении договоренностей.
В настоящее время между Россией и США не ведется формальных или неформальных переговоров по вопросам режима демонтажа боеголовок. Практически вся работа в этой области ведется по контрактам между российскими и американскими ядерными лабораториями. Большинство контрактов сфокусировано на технических и концептуальных аспектах возможного режима, так как все эти вопросы связаны с безопасностью и чрезвычайной секретностью. Ниже приведены сформулированные на семинаре предложения по первым шагам, которые могли бы быть предприняты обеими сторонами, чтобы способствовать движению к созданию полноохватного режима демонтажа боеголовок.
(1) СОГЛАШЕНИЕ О ТРАНСПАРЕНТНОЙ КОНВЕРСИИ ДЕТАЛЕЙ ИЗ ОРУЖЕЙНЫХ ДЕЛЯЩИХСЯ МАТЕРИАЛОВ.
Прямое установление режима контроля демонтажа боеголовок непосредственно на серийных заводах по сборке демотажу чрезвычайно маловероятно в качестве первого шага. Однако, возможно соглашение о взаимной транспарентности той стадии процесса демонтажа, где плутониевые детали, извлеченные из демонтированных боеголовок, переводятся в несекретные формы. Проведение данной работы уже запланировано в обеих странах и вероятно будет осуществляться на комбинате Маяк в России и на заводе Пантекс или в Саванне Ривер в США.
В настоящее время Россия, США и МАГАТЭ в рамках трехсторонней инициативы обсуждают детали соглашения, устанавливающего контроль за избыточным плутонием, направленным на хранилище Маяк, (где будут храниться переработанные детали из оружейного плутония) с тем, чтобы иметь уверенность, что высвобождаемый плутоний не используется более в оружейных программах. США и Россия также ведут отдельные переговоры по заключению подобного двухстороннего соглашения. Однако, переговоры зашли в тупик из-за различия в подходах по вопросу обеспечения гарантий, что плутоний, поступающий в хранилище, действительно, высвобождается в результате демонтажа оружия.
США предлагают ограниченные меры сопровождения и контроля, начиная с пороговых измерений (изотопный состав плутония, масса, симметрия и размеры) российских плутониевых деталей, помещенных в контейнеры, перед тем как они будут конвертированы в несекретные формы. Согласие США на внедрение идентичных мер транспарентности на взаимной основе на своих предприятиях по конверсии плутониевых деталей могло бы помочь предолению этих трудностей и увеличить доверие необходимое для создания более широкого режима. Если это предложение будет принято, то деньги программы Нанна-Лугара моли бы быть использованы для помощи России в устранении узких мест ее технологического процесса конверсии плутониевых деталей.
(2) ДЕКЛАРАЦИЯ КОЛИЧЕСТВА УНИЧТОЖЕННЫХ И ПОДЛЕЖАЩИХ УНИЧТОЖЕНИЮ БОЕГОЛОВОК, ПРЕДПРИНЯТЫХ В СООТВЕТСТВИИ С ОДНОСТОРОННИМИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМИ ПРЕЗИДЕНТОВ ГОРБАЧЕВА И БУША В 1991.
В 1991 президенты Буш и Горбачев в односторонеем порядке приняли решение уничтожить определенные виды ядерных боеголовок. Это единственные виды боеголовок, на уничтожении которых обе страны дали официальное согласие. По этой причине, препятствия к увеличению режима транспарентности в отношении этих боеголовок могли бы быть менее значительны. Последующие инициативы могли бы включать декларации по высвобождаемым из этих боеголовок плутониевым деталям, а также двухсторонний их мониторинг, включая и мониторинг извлеченного из них плутония.
(3) ИССЛЕДОВАНИЕ ВОЗМОЖНОСТИ ПОСТАНОВКИ СЕРИЙНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ В РЕЖИМ ТРАНСПАРЕНТНОСТИ.
США уже провели детальное исследование стоимости и влияния различных подходов, обусловленных внедрением транспарентности, на работу соответствующих американских предприятий. Это исследование включает также анализ того, как проведение транспарентного демонтажа боеголовок может быть отделено от работы по поддержанию существующего арсенала боеголовок, включая и вариант, предусматривающий использование для этих целей специально предназначенного предприятия. Россия могла бы сделать тоже самое – вероятно с привлечением поддержки от программы межлабораторного сотрудничества.
(4) ОБМЕН СХЕМАМИ ПРОИЗВОДСТВА И ДВИЖЕНИЯ БОЕЗАРЯДОВ В ПРЕДЕЛАХ ПРЕДПРИЯТИЯ ПО РАЗБОРКЕ.
Соединенные Штаты предлагали осуществить взаимные несекретные посещения одного из российских серийных заводов и американского завода Пантекс с целью ознакомления с организацией производства каждой стороной (журналисты уже имели возможность посетить Пантекс в таком режиме.) Если бы российское правительство согласилось на обмен визитами, то первый такой визит США предлагали осуществить на Пантекс. Однако, у российской стороны эта идея пока не нашла отклика. В процессе обсуждений указывалось на положительные моменты от реализации данного предложения, а также предлагались способы его реализации без нанесения ущерба секретности.
На семинаре было предложено, что каждая из сторон могла бы в одностороннем порядке подготовить несекретное описание работы заводов и схему перемещения боеголовок в процессе их демонтажа. Это способствовало бы становлению доверия и могло бы быть первым шагом на пути к реализации взаимных ознакомительных посещений, а затем и несекретной демонстрации мер и процедур транспарентного демонтажа боеголовок в обеих странах.
(5) КОНТРОЛЬ ОСТАНОВЛЕННЫХ И КОНВЕРТИРОВАННЫХ ИЗБЫТОЧНЫХ МОЩНОСТЕЙ НА СЕРИЙНЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ ПО ПРОИЗВОДСТВУ БОЕЗАРЯДОВ.
США особо заинтересованы в укреплении уверенности в том, что закрытые и конвертированные заводу по производству боезарядов не производят новых боеголовок втайне от другой стороны. Существуют также вопросы о возможности отличить операцию переборки боеголовок от производства новых боеголовок. Первым шагом на пути решения данной проблемы могло бы быть межлабораторное исследование возможных контрольных процедур.
(6) СОВМЕСТНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ВОЗМОЖНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОПРОВОЖДЕНИЯ БОЕГОЛОВОК С МИНИСТЕРСТВОМ ОБОРОНЫ РФ.
Минобороны России играет более значительную роль в процессе демонтажа боеголовок, чем Минобороны в США. Например, в России хранилища боеголовок на предприятиях по демонтажу находятся под контролем 12-го главка Министерства обороны. Однако совместных работ с Минобороны РФ в рамках программы межлабораторного сотрудничества сегодня нет.
Идеальной стартовой точкой для таких работ могло стать исследование возможности транспарентного сопровождения боеголовок от момента их снятия с носителей и до разборки. Оно могло бы включать маркировку боеголовок или их контейнеров в местах хранения в воинских частях или даже, в некоторых случаях, в местах их размещения, там где боеголовки снимаются с ракет. Подобный подход мог бы оказаться единственным надежным средством отличить стратегические боеголовки от тактических, если обе стороны согласятся на ограничения, которые будут применяться различным образом к этим двум видам боеголовок, как это и предполагается в заявлении по результатам встречи в верхах в Хельсинки.
Такое исследование потребует сотрудничества между Минобороны РФ и Минобороны США. Возможным партнером США в проведении данного исследования мог бы быть Центральный физико-технический институт 12-го ГУМО в Сергиевом Посаде (бывший Загорск).
(7) ДЕКЛАРАЦИЯ ОБЩИХ ЗАПАСОВ БОЕГОЛОВОК.
В сентябре 1994 г. Президенты Ельцин и Клинтон согласились провести обмен данными о запасах ядерных боеголовок, плутония и высокообогащенного урана, имеющихся у каждой страны. В январе 1995 года США предложили, чтобы обе страны декларировали свои запасы боеголовок. Это предложение было отклонено Россией - очевидно по причине количества и детальности информации, предлагаемой для обмена. Простое декларирование накопленных запасов, вероятно разделенное на стратегическое и тактическое оружие, могло бы быть более приемлемым первым шагом. Если Соединенные Штаты рассекретят данные по общему количеству боеголовок, как это было сделано по плутонию. Тогда подобный обмен мог бы не потребовать соглашения о сотрудничестве, необходимость которого в США обусловлена действующими законом по атомной энергии.
(8) ДЕКЛАРАЦИЯ ОБЩИХ ЗАПАСОВ ОРУЖЕЙНОГО ПЛУТОНИЯ И УРАНА.
США уже опубликовали данные по своему арсеналу плутония включая его изотопный состав и места хранения (при этом количество плутония в составе боезарядов и на хранилище в Пантексе сведено в одну категорию - «оружейные детали»), наряду с историей производства, использования и утилизации выделенного плутония. Ожидается, что скоро США опубликуют аналогичную информацию о запасах оружейного урана.
Россия не публиковала информации ни о накопленных запасах плутония, ни о запасах урана. Росийские официальные лица и специалисты лабораторий подчеркивали, что в настоящее время у России нет средств для сбора информации и представления ее в том виде, как это было сделано Соединенными Штатами в отношении запасов плутония. В этой связи мог бы быть полезным контракт в рамках программы межлабораторного сотрудничества, по которому США оплатили бы затраты на проведение инвентаризации запасов плутония в России, в обмен на получение информации с тем же уровнем детализации, как это было опубликовано в Соединенных Штатах. Если это можно будет сделать для плутония, подобный подход можно было бы использовать и для оружейного урана, как только США опубликуют по нему данные. Подобные декларации могли бы создать условия для глубоких сокращений арсеналов боеголовок.