Центр по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при МФТИ

Точка зрения

УБРАТЬ ПАЛЕЦ С «КУРКА»

Валерий Ярынич

Комментарий к статье Эксперты предлагают комплекс мер доверия по стратегическим вооружениям, (Независимое военное обозрение, № 24(384) 2 июля 2004 г.)

11 ноября 2004 г.


Статья в НВО № 24(384) от 2 июля 2004 г. с изложением основных мыслей доклада, подготовленного Сергеем Роговым, Виктором Есиным и Павлом Золотаревым, -- интересная и важная публикация. По своему существу предложения этих известных специалистов в вопросах ядерных вооружений и стратегической стабильности разумны и реализуемы. Были бы только желание и политическая воля со стороны руководства США и России; а без этого бессмысленно рассматривать любые подобные предложения.

Указанный доклад вызывает стремление развить и дополнить картину желательных цивилизованных отношений между недавними противниками. Это касается всех граней поднятой обширной и сложной проблемы. Сложной, в основном, не с технической стороны: главным препятствием на пути улучшения взаимопонимания между двумя ядерными супердержавами продолжает оставаться наследие холодной войны. Несмотря на признанную всеми, и уже очень давно, абсурдность самой идеи ядерной войны, стереотип старого мышления удивительно живуч, и до настоящего дня его инерция, нет-нет, да и толкает политиков и военных снова поиграть мускулами. Отсюда и новые разработки в сфере вооружений, и зигзаги в процессе сокращения арсеналов, и различные политические демарши.

В последние годы на такой "благодатной" почве была проведена масса различных экспертных анализов и внесено немало предложений, внешне якобы призванных укрепить стратегическую стабильность, а на самом деле -- сохранявших, или даже усиливавших и без того опасное балансирование на грани ядерной катастрофы. На таком фоне упомянутый доклад трех экспертов выгодно отличается тем, что он акцентирует внимание, прежде всего, не на нашей способности "победить" или "сдержать", а на главной сегодня проблеме -- ядерной безопасности. Говоря о продолжающей действовать концепции взаимного ядерного сдерживания (ВЯС), авторы подчеркивают, что "в современном мире такой подход к стратегической стабильности уже не только не актуален, но и опасен тем, что уводит в сторону от реальных угроз...". Можно долго и упорно спорить о том, сколько ракет и боезарядов необходимо иметь для надежной защиты страны, но нельзя при этом закрывать глаза на очевидную опасность их применения неожиданно для всех.

 

«Взведенный курок»

Среди комплекса действительно насущных задач первое место, по мнению авторов рассматриваемого доклада, занимает "нейтрализация взаимных угроз, исходящих от сохраняющегося состояния ВЯС". Именно сама высочайшая, минутная готовность к пуску значительной части ядерных ракет США и России является главной причиной для беспокойства, фактической основой и реальной предпосылкой как случайного срыва к катастрофе из-за ошибок техники или людей, так и в результате террористических актов в ядерных силах. Об этом давно говорят и пишут, но по-настоящему действенных шагов сторонами так еще и не сделано.

На первый взгляд кажется, что есть очень простой и 100-процентный по эффективности путь к ликвидации этой угрозы: реальное понижение боевой готовности стратегических ракет к пуску. Например, отстыковка ядерных боеголовок от ракет, или такая доработка шахтной пусковой установки, при которой для открывания крыши необходимо применение подъемого крана. Что может быть проще? И в этом случае случайная ошибка или диверсия уже не опасны.

Меры подобного рода достаточно подробно исследованы, в частности -- в рамках известной идеи "Global Zero Alert" (GZA, "Всеобщая нулевая готовность"), выдвинутой и отстаиваемой американцами Брюсом Блейром (Bruce Blair), Френком фон Хиппелем (Frank von Hippel), и рядом других экспертов. Техническая сторона этих предложений не вызывает сомнений. В докладе ИСКРАНа также описан ряд таких возможных мер, однако отмечается, что практическая реализуемость идеи всеобщей нулевой готовности сразу для всех ядерных сил проблематична. Российско-американские отношения еще не достигли должного для этого уровня доверия. Авторы полагают также, что реализации идеи полного "де-алертинга" будут мешать потенциальные (пусть и гипотетические) угрозы со стороны других ядерных стран, в том числе неофициальных. Со своей стороны добавим, что в случае возможного обострения международной обстановки и США, и Россия будут иметь полное право на восстановление готовности своих ядерных до любого требуемого уровня.

Тем не менее, авторы доклада справедливо считают, что реализация идеи GZA даже для части ядерных сил была бы полезной. Ими предложена в этом отношении схема "матрешки готовности" с наличием в ее ядре (у каждой из сторон) не более 500 ядерных боеголовок на оперативно развернутых (10 минут до пуска) подводных лодках и наземных ракетах. Это не даст возможность достичь победы при ударе первым, и в то же время позволит снизить вероятность катастрофы из-за случайностей или диверсий. Думается, что подобная схема вполне приемлема.

Но как быть с тем фактом, что в любом случае мы неизбежно будем продолжать иметь дело с каким-то (и немалым) количеством ядерных ракет в состоянии "взведенного курка"? Рогов, Есин и Золотарев основную часть своего исследования посвящают этой важной и трудной проблеме. Они отвечают на вопрос, зачем, или, вернее, почему, взаимное устрашение все-таки остается.

 

Еще раз о феномене сдерживания

"Сдерживание будет оставаться политической функцией ядерного оружия, пока оно существует. Всеобщее и полное разоружение остается, к сожалению, прекрасной мечтой."

Корректность данного постулата авторов доклада очевидна без особых доказательств. Он повторяет ту истину, что при всей неприглядности сдерживания как самоцели, как политического инструмента, само существование этого феномена неизбежно до уничтожения на Земле последней ядерной ракеты. Хотим мы этого, или нет, но факт наличия ядерного оружия и потенциальной возможности его применения просто не может не учитываться.

В этом свете не совсем понятны предпринимающиеся иногда попытки выдать желаемое за действительное: давайте, мол, договоримся о том, что ядерное сдерживание устарело, что мы теперь друг другу не угрожаем, и само это понятие пора выбросить на свалку. Хорошо, -- выбросим, не будем эти слова произносить; но оружие-то при этом остается?

Взаимное ядерное сдерживание существует объективно, независимо от наших вкусов и желаний. И авторы идут "до конца":

"...Целесообразно рассмотреть стабилизирующий эффект провозглашения противоценностного нацеливания СЯС. Этот декларативный шаг подорвет ложное представление о том, что ядерную войну можно ограничить обменом "хирургически точными ударами", не вызывая массовой гибели гражданского населения. Такая позиция сделает неизбежным осознание того факта, что ядерная война была и будет людоедским способом массового уничтожения миллионов мирных жителей."

Вероятно, кому-то такая позиция кажется слишком циничной, но, тем не менее, она правильная. В таком вопросе, как ядерное сдерживание, никто не может дать гарантии "разумного" поведения уполномоченных лиц в совершенно уникальной экстремальной ситуации, ни разу не имевшей место в истории человечества. И решение отчаявшихся, или, по-просту, обезумевших, людей нанести возмездие именно по городам никак нельзя исключить. Это - правда, хотя и очень горькая. А раз так, то и спорить не о чем, а лучше заняться проблемой, как избежать непоправимого.

Одним из главных условий для этого эксперты ИСКАНа считают отказ от концепции ответно-встречного удара (ОВУ) как основной на сегодня в боевых документах на командных пунктах США и России. Все верно. Нельзя допустить принятие судьбоносного решения об ядерном ответе на основании информации на табло СПРН, так как она может быть и ошибочной. Доводы сторонников ОВУ о ничтожной вероятности такой ошибки не выдерживают критики при сопоставлении любой, самой малой, ее величины с абсолютно неприемлемыми размерами и характером возможных последствий неправильной реакции на ложную информацию. В то же самое время, при принятии за основную концепции ответного удара (ОУ), т.е. по реальному факту уже свершившегося ядерного нападения, взаимное сдерживание ничуть не ослабеет: потенциальный агрессор не может исключить принципиальной возможности (и при чем здесь ее вероятность?) получить возмездие с ущербом, неприемлемым как для себя, так и для всей Земли в целом.

 

Как убрать палец с "курка"

Среди предложенного авторами доклада комплекса мер по уменьшению случайного или несанкционированного запуска стратегических ракет хотелось бы выделить два раздела: укрепление доверия между США и Россией в этой сфере и меры в системах управления ядерными силами.

Содержательная часть обмена информацией между двумя странами должна быть направлена, по их мнению, "на обеспечение уверенности каждой из сторон в отсутствии у другой стороны любой, даже чисто теоретической возможности нанесения внезапного удара."

Это, конечно, целесообразно, но, видимо, недостаточно. По-моему мнению, надо попытаться убедить друг друга не только в невозможности проведения внезапного удара, но и в его бессмысленности.

Желательность совместного российско-американского моделирования гипотетического ядерного конфликта с целью выявления всех возможных его исходов высказывалась уже давно, но началу таких исследований мешали некоторые объективные и субъективные обстоятельства. На сегодня сложились вполне приемлемые политические условия для позитивных шагов в этом направлении. Нет сомнений в том, что на основе уже открытых сведений о силах сторон, а также дополнительных условных исходных данных, можно наглядно показать на единой модели принципиальную невозможность для агрессора избежать сокрушительного возмездия при любых сценариях боевых действий и достаточно низких уровнях арсеналов сторон. Это стало бы совместным и официальным научным подтверждением интуитивно ощущаемой всеми истины о бессмысленности планов первой атаки.

Что касается систем управления ядерными силами, то авторы доклада обращаются к этой теме неоднократно. Это предложения и по объединению двух систем предупреждения о ракетном нападении, и по установке на командных пунктах сторон выносных средств с информацией о состоянии ракет у "коллеги", и по усилению систем управления в рамках концепции ответного удара, и ряд других идей. Трудно оспаривать их довод, что "надо ликвидировать угрозы, которые исходят не только от снятых с вооружения ядерных систем, но и от тех систем, которые продолжают нести боевое дежурство." А это не только сами ракеты, но и та "кнопка", которая составляет с ними единое целое, и которая может быть нажата в любой момент.

Продолжение полной закрытости в сфере управления ядерными силами ничего, кроме вреда, принести не может. Официальным экспертам двух стран есть о чем здесь поговорить, и что сделать. Вполне можно устроить эту работу так, что и овцы будут целы, и волки сыты: не затронуть интересы национальной безопасности, и вместе с тем - обменяться положительным опытом, и после этого быть спокойным, что террористы не смогут запустить ракеты не только в твоих собственных ядерных силах, но и у партнера за океаном.

Механизм для подобного сотрудничества уже существует, и о нем в упоминаемом докладе также говорится. Это - учрежденная президентами России и США Консультативная группа по вопросам стратегической безопасности, в рамках которой создана совместная экспертная группа для рассмотрения вопросов, касающихся ядерных вооружений. Надо дополнить эту группу экспертами по системам управления, и рассматривать все проблемы ситуации "взведенного курка" в тесной увязке боеготовых ядерных ракет со всеми кнопками, компьютерами и каналами связи - от пусковых установок до Центрального командного пункта Генерального штаба.



Статья передана автором в редакцию сайта 27 августа 2004 г.

Валерий Евгеньевич Ярынич – полковник в отставке, кандидат военных наук, профессор Академии военных наук. С июня 2001 года по н.в. – профессор Калифорнийского университета Сан-Бернардино. В.Е. Ярынич – автор книги "Оценка гарантии" (МГИМО, 1994), а также ряда статей в российских и зарубежных изданиях на темы стратегической стабильности и контроля над вооружениями.

Представленный материал выражает мнение автора и может не совпадать со взглядами Центра по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при МФТИ.


См. также специальные разделы СНВ-сайта:


Ваши вопросы и комментарии: в редакцию СНВ-сайта | в СНВ-форум

Поиск на СНВ-сайте


© Центр по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при МФТИ, 2004 г.