|
Договор, работающий против нас
Петр Владимиров
Правда, 22 ноября 2002 г.
До настоящего времени российско-американский Договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов (Договор о СНП), подписанный в Москве 24 мая президентами двух стран, еще не представлен в Государственную думу на paтификацию. Хотя президент Дж. Буш направил этот договор на ратификацию сената еще 20 июня.
Даже из этого сопоставления можно сделать вывод о том, что для американской администрации договор не представляет каких-либо сложностей, поскольку никак не затрагивает ни интересы, ни планы США. А вот российские МИД и Минобороны, очевидно, дрогнули под грузом ответственности за явно ущербный для России документ, подготовленный их руками. Тем не менее нет никаких сомнений, что наше правительство, следуя инструкциям из Вашингтона, рано или поздно представит этот документ на ратификацию.
За прошедшее после подписания договора время появилось большое количество аналитических разработок. Опубликованы в том числе материалы слушаний в американском сенате, посвященные Договору о СНП. Все эти материалы только подчеркивают негативную оценку договора, которую давала "Правда" в своих предыдущих публикациях.
Прежде всего можно с уверенностью сказать, что никем не подтвержден юридически обязывающий характер подписанного Договора о СНП. А ведь президент В. Путин называл это обязательным условием.
Отсутствие понятийной части сделало сам Договор о СНП совершенно бессмысленным. Как показывают слушания в сенате, можно утверждать, что американская сторона и не думает проводить сокращения стратегических наступательных вооружений так, как понимала их российская сторона, - по схеме, принятой в Договоре СНВ-1. Министр обороны США и госсекретарь утверждали в сенате, что сокращения (или, правильнее сказать, так называемые сокращения) будут осуществляться только путем уменьшения числа оперативно-развернутых боеголовок. Однако нигде не сказано, что это такое и что будет вообще делаться с этими боеголовками. В лучшем случае можно рассчитывать на то, что боеголовки снимут с развернутых носителей, но с обеспечением возможности вернуть их обратно.
В худшем же для нас случае возможен вариант, описанный в отчете фирмы "Сандия" - ведущей американской компании, создающей автоматику для всех американских ядерных боеголовок. Фирма считает, что понижение боеготовности американских ядерных боеголовок, т.е. вывод их из числа оперативно-развернутых, может быть осуществлен путем исключения из их автоматики "ключевой информации". Речь идет о том, что из электронной памяти боеголовок будет изыматься на временной основе та или иная информация и боеголовки будут становиться не оперативно-развернутыми. Таким образом они станут, по мнению американцев, сокращенными по новому договору?! А то, что эту информацию за секунды можно вернуть обратно, и то, что сама эта процедура не может контролироваться другой стороной, никого не интересует.
Не случайно на вопрос американских сенаторов, как намечаемые договором сокращения повлияют на существующие планы американских военных, однозначно следовал ответ: никак. Более того, представители вашингтонской администрации открыто бравировали в сенате заявлениями о том, что договор в существующем виде позволяет им вообще ничего не делать (и даже не думать об оперативно-развернутых боеголовках) в течение практически 10-летнего срока действия Договора о СНП. А уж если жизнь подтвердит необходимость показать, что США выполняют договор, то они выполнят свои обязательства за какие-нибудь полгода до истечения срока действия документа или в крайнем случае за год!
А что будет происходить в России? Она в силу экономических и технических соображений будет резать свои ракеты, взрывать пусковые установки, уничтожать подводные лодки и т.д., и т.п. с самого начала действия договора. Причем найдутся среди "демократов" такие, кто будет радостно кричать, что мы это делаем за американские деньги. Но столь разные подходы к сокращениям, отсутствие этапов выполнения договора, как это делается во всех других подобных соглашениях, приведут к тому, что США в ближайшем десятилетии будут иметь как минимум трехкратное превосходство над Россией в количестве стратегических ядерных боеголовок, развернутых на стратегических носителях.
Получается, что мы сами помогаем этому. Такой подход нельзя оправдать никакой новой концепцией национальной безопасности.
Наивно сегодня выглядят и суждения относительно того, что реальное отсутствие в Договоре о СНП конкретных ограничений необходимо отнести к достоинствам договора, так как он никак не ограничивает свободу России в модернизации своих стратегических сил. Это далеко не так. Оставленный в действии Договор СНВ-1 запрещает создание новых тяжелых ракет и существенно усложняет размещение разделяющихся головных частей на ракетах типа "Тополь". И это при том, что США уже вышли из Договора по ПРО.
Так несерьезно подходить к задействованию Договора СНВ-1 могут только дилетанты. Российские авторы Договора о СНП, очевидно, забыли и то, что Договор СНВ-1 включает в себя заявления, сделанные от имени нашей страны и являющиеся его неотъемлемой частью (это зафиксировано в законе о ратификации договора). И среди этих заявлений есть документ о несовместимости существования Договора СНВ-1 с выходом США из Договора по ПРО. Или еще один пример. Договор СНВ-1 де-юре пятисторонний, в нем участвуют еще Казахстан, Украина и Белоруссия. Однако остается открытым вопрос о намерениях этих стран в отношении дальнейшей судьбы Договора СНВ-1.
Перечень подобных несуразиц можно продолжать и продолжать.
Как выходить из этой неприятной ситуации?
Рассчитывать на возможности Специальной контрольной комиссии, предусмотренной договором, было бы наивным - ей не исправить то, что "наворочали" переговорщики.
Вряд ли следует рассчитывать и на то, что через закон о ратификации можно будет исправить серьезные недостатки договора.
В истории известны случаи, когда законодательный орган предписывал администрации своей страны: мы не будем ратифицировать представленный договор, пока вы не проведете со страной - участницей договора дополнительные переговоры и не решите такие-то вопросы. Почему бы Госдуме не поступить таким же образом?!
Ратифицировать же договор в представленном виде было бы нецелесообразно, если не сказать больше.
|