В. Ярыничем сделана попытка опровергнуть хорошо известный тезис о том, что в условиях сохранения концепции взаимного ядерного сдерживания создание ПРО территории страны является дестабилизирующим фактором и может способствовать гонке вооружений.
Признанием факта взаимосвязи СНВ-ПРО явился Договор по ПРО 1972 г., в одностороннем порядке разорванный Соединёнными Штатами Америки.
|
Какие же аргументы выдвигает автор в обосновании своего утверждения о том, что проблемы СНВ-ПРО не существует? Оказывается, для оценки достаточности ядерного сдерживания "никак нельзя пользоваться фиксированными (усреднёнными) оценками величины ударов - как первого удара агрессора, так и удара возмездия". При многократном моделировании сценария ядерного конфликта присутствует широкий набор различных результатов возмездия. И при одной случайной реализации может быть неприемлемое для агрессора возмездие, пусть даже при очень малой вероятности такого исхода. И, по мнению В. Ярынича, "знание существования возможности такой катастрофы и есть истинный сдерживающий фактор".
Для иллюстрации предлагаемого подхода к сдерживанию приводится следующий гипотетический пример.
Пусть у России на боевом дежурстве 5000 ядерных боезарядов. После первого удара США сохранится, для примера, 200 боезарядов (усреднённая величина). США имеют систему ПРО с эффективностью 90%. Тогда в российском ударе возмездия до целей на территории США долетит 20 боезарядов (тоже усреднённая величина).
При многократном моделировании сценария ядерного конфликта получится функция распределения результатов возмездия, среди которых будут такие, когда до целей на территории США долетит не менее 200 блоков с вероятностью 0,03 или не менее 5-6 блоков с вероятностью 0,97.
В. Ярынич полагает, что тот и другой случай является вполне достаточным сдерживающим фактором. Что можно сказать по этому поводу?
В. Ярынич не приводит никаких обоснований достаточности таких критериев сдерживания. На эмоциональном уровне В. Ярыничу представляется, что 200 блоков с вероятностью 0,03 или даже 5-6 блоков с вероятностью 0,97 являются вполне достаточным сдерживающим фактором. В этой ситуации дискутировать на тему критериев достаточности ядерного сдерживания, которыми оперирует В. Ярынич, бессмысленно. Вот так кажется человеку, и ничего с этим не поделаешь.
Вызывает сомнение, что в рассмотренном примере в ответном ударе могут быть доставлены к целям на территории противника не менее 200 блоков с вероятностью 0,03 в условиях ПРО с 90% эффективностью. Результаты удара возмездия могут быть описаны биномиальным распределением. В данном конкретном примере, когда математическое ожидание случайных значений количества доставленных блоков (усреднённая оценка в терминологии В. Ярынича) равно 20, а вероятность сохранения блоков с учётом первого удара и ПРО равно 0,004 << 1, не трудно показать с помощью имеющихся таблиц (см. например, Г.Г. Абезгауз и др. "Справочник по вероятностным расчётам", 1970), что с вероятностью 0,03 может быть доставлено лишь не менее примерно 30 блоков. Непосредственное численное моделирование рассматриваемого конфликта показало, что в 105 реализациях не было ни одной реализации, где число доставленных блоков в ответном ударе было равно 200 или более.
Понятно, что на эмоциональном уровне оценка достаточности сдерживания в случае 200 блоков с вероятностью 0,03 безусловно выглядит более привлекательно, чем в случае 200 блоков с вероятностью менее 10-5.
Из приведённого примера ещё не следует, что проблемы СНВ-ПРО не существует. Допустим, можно согласиться с весьма сомнительными критериями достаточности сдерживания и зафиксируем их. Тогда становится очевидной взаимосвязь СНВ-ПРО.
Действительно, при критерии не менее 200 блоков с вероятностью 0,03 из сказанного выше следует, что принятый в примере исходный состав СНВ России в условиях ПРО США с эффективностью 90% не обеспечивает сдерживание. При критерии не менее 5-6 блоков с вероятностью 0,97 исходный состав СНВ России при отсутствии ПРО является избыточным и может быть сокращён не менее, чем в 10 раз, например, до 500 блоков.
Но при развёртывании США системы ПРО с эффективностью 90% сокращение СНВ до такого уровня стало бы невозможным: в ответном ударе могло бы быть доставлено не менее 5-6 блоков лишь с вероятностью 0,03.
Таким образом, взаимосвязь сокращений СНВ с созданием системы ПРО у одной стороны является очевидной.
Чтобы обосновать свой тезис об отсутствии проблемы СНВ-ПРО, В. Ярынич идёт дальше. Его "новое слово" в концепции ядерного сдерживания состоит в том, что следует вообще отказаться от конкретных фиксированных критериев достаточности сдерживания. По его мнению, истинный сдерживающий фактор - это знание существования возможности нанесения в ответном ударе неприемлемого ущерба, хотя бы даже с очень малой вероятностью. В этом он видит отказ от "привычных устоявшихся за годы холодной войны рамок для оценки достаточности ядерного сдерживания". Фактически же это означает девальвацию концепции ядерного сдерживания.
Посмотрим на ситуацию со стороны противника. Если вероятность ответного удара с неприемлемым ущербом составляет, например, всего 10-5, то вероятность того, что агрессор избежит возмездия, составит 0,99999. Такая ситуация является нестабильной. В критической ситуации, когда речь будет идти о жизненных интересах противника, у него может возникнуть соблазн нанести первый удар. Строить безопасность страны, надеясь на то, что руководители противника окажутся благоразумными и не пойдут на это, по меньшей мере, безответственно.
Ситуация является стабильной, когда вероятность ответного удара с неприемлемым ущербом, по меньшей мере, равна или больше 0,5.
Отметим, что при использовании усреднённых оценок (математическое ожидание) результатов моделирования ядерного конфликта, против чего возражает В. Ярынич, вероятность результата ответного удара равна примерно 0,5.
Администрация США голословно утверждает, что создание системы ПРО не угрожает безопасности России. В своей статье В. Ярынич сделал попытку подвести обоснование под это утверждение. Его понимание достаточности ядерного сдерживания служит одной цели - оправданию создания США системы ПРО и, по существу, направлено на разоружение России перед новым вызовом в лице ПРО США.
В связи со сказанным нельзя обойти вниманием ещё один тезис рассматриваемой статьи. По мнению В. Ярынича, "если русские будут знать, что американцы используют такой же подход, что они мыслят так же (т. е. как В. Ярынич - Э.А.), тогда они должны перестать бояться грядущей ПРО США, какой бы эффективной она ни стала".
|
О подходе США к ядерному сдерживанию нужно судить не по словам, а по планам в отношении сокращений СНВ. В новой концепции ядерной политики США, которая была представлена Пентагоном конгрессу США в конце 2001 года, сформулированы планы сокращения стратегических ядерных сил США: от существующего уровня в 6000 стратегических боезарядов по Договору СНВ-1 США собираются прийти к концу 2012 г. к уровню в 2200 оперативно развёрнутых стратегических ядерных боезарядов по новому Договору о СНП. Но хотят сделать это обратимым способом: наряду с оперативно развёрнутым потенциалом США намерены сохранить т. н. "возвратный" потенциал в количестве примерно 3800 стратегических боезарядов, который будет складирован. Этот "возвратный" потенциал может быть развёрнут в короткие сроки от нескольких дней до года, поскольку сохраняющиеся в боевом составе носители - МБР, БРПЛ и тяжёлые бомбардировщики способны нести суммарный потенциал. Трудно себе представить, какие угрозы должны возникнуть для США, которые потребовали бы развёртывания "возвратного" потенциала.
Возникает резонный вопрос: если США придерживаются такого же подхода к сдерживанию, как и В. Ярынич, зачем сохранять такой возвратный потенциал?
США обладают высокоживучей морской составляющей ядерной триады. Если принять, что в ответном ударе примет участие лишь 50% оперативно развёрнутых подводных лодок, то их ракеты смогут доставить к целям примерно 500 ядерных боезарядов с вероятностью, практически равной единице, поскольку у России нет ПРО территории страны. А при полном оснащении ракет складированными боезарядами - свыше 1000 боезарядов.
Поэтому позиция США в отношении сокращения СНВ свидетельствует о том, что они по-прежнему придерживаются традиционного подхода к ядерному сдерживанию.
Уместно напомнить, что в своё время бывший министр обороны США Р. Макнамара считал, что для сдерживания СССР необходимо иметь возможность доставить на его территорию примерно 400 ядерных боезарядов мегатонного класса. Только тогда, по его мнению, страна гарантированно откажется от агрессии, если будет обеспечена доставка на её территорию в ответном ударе такого количества боезарядов.
Мощные СНВ в сочетании с системой ПРО, обеспечивающей низкую вероятность неприемлемого ущерба в ответном ударе потенциального противника, создают условия для безнаказанности агрессии. Это, конечно, нельзя понимать в буквальном смысле, как подготовку к нападению на какую-то страну. Но безнаказанность является исключительно мощным средством политического и экономического давления на любое государство, обеспечивает проведение политики с позиции силы.
Спокойная реакция Президента России В.В. Путина на решение США выйти из Договора по ПРО 1972 г. и подписание им Договора о сокращении СНП вряд ли вызваны новым пониманием существа ядерного сдерживания в трактовке В. Ярынича. Думается, они обусловлены тем, что и в новых военно-политических условиях, связанных с созданием США многоэшелонной ПРО и сокращениями СНВ, можно гарантированно обеспечить в рамках нового Договора о СНП достаточность ядерного сдерживания и безопасность страны, не полагаясь исключительно на благоразумие противника. Всё дело лишь в том, что для достижения этой цели потребуются определённые затраты на совершенствование своих СНВ, которых можно было бы избежать, если бы США остались в рамках Договора по ПРО 1972 г.
Эмид Алиевич Ашратов - доктор технических наук, профессор, участник переговоров СССР и США по Договору СНВ-1
Представленный материал выражает мнение автора и может не совпадать с взглядами редакции СНВ-сайта и сотрудников Центра по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при МФТИ.
См. также специальные разделы СНВ-сайта:
- Точка зрения (продолжение дискуссии)
- Договор СНП: Статус, комментарии и взгляды экспертов
- Как России реагировать на угрозу развертывания НПРО?
- Стратегические ядерные силы СССР и России
- Справочник СНВ-сайта: Стратегические наступательные вооружения США
- Справочник СНВ-сайта: Система управления стратегическими ядерными силами США
© Центр по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при МФТИ, 2003 г.