Центр по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при МФТИ

Точка зрения:

Возможность неприемлемого события должна быть исключена

Валерий Ярынич

Комментарий к статье Эмида Ашратова О проблеме СНВ-ПРО, опубликованной в разделе Точка зрения 29 января 2003 г. Редакция СНВ-сайта приглашает читателей к обсуждению и охотно рассмотрит возможность публикации предлагаемых материалов

17 февраля 2003 г.

Приглашаем посетить СНВ-сайт нашего Центра (хроника событий, печатные и сетевые публикации, тексты официальных документов, ресурсы сети о проблемах сокращения ядерных вооружений) - информация обновляется еженедельно


Я искренне благодарен уважаемому Эмиду Алиевичу за отклик на мою статью "Проблемы СНВ-ПРО нет". Потому что любая открытая реакция честнее и лучше глухого молчания, которое можно расценивать как отсутствие каких-либо аргументов против. А в споре, может быть, и родится какая-нибудь новая истина. Поспорить же здесь есть о чем.

Начну с самого главного. Профессор Э.А.Ашратов (далее - Э.А.), подвергая критике мой подход, тем не менее согласен со мной в том, что без слова "вероятность" в таких оценках не обойтись. Во всяком случае, он оперирует понятием вероятности возмездия, и даже любезно подсчитал ее значения во взятом мной сценарии. (Правда, я брал в нем все цифры как чисто условные, только для пояснения сути самой идеи оценки). Не столь важно, как он считал. Дело в другом: сегодня ни одно официальное лицо в своих заявлениях не называет каких-то значений вероятности возмездия. Говорят только о его возможной величине. Переход же на официальном уровне к использованию этого "очень уж трудного" слова - вероятность - изменил бы все оценки в корне. И спасибо профессору Ашратову уже за то, что он сам говорит на этом языке.

Однако, мой контр-вопрос к профессору: правильно ли, с точки зрения математики и простой логики, говорить, что вероятность неприемлемого события должна быть равна нулю?

Если ответ "да", тогда хотелось бы знать, почему риск получить удар в "200 блоков с вероятностью менее 10-5" (слова Э.А.) все же, по мнению моего оппонента, допустим. Потому что вероятность этого события слишком мала, да? Но ведь такой удар возмездия, согласитесь, явно неприемлем по своей величине для агрессора (зачем это американцам?). Такой исход был бы губительным не только для него, но и для всей Земли (не говоря даже о дополнительном ущербе для земной экологии еще и от самого удара агрессора).

Похоже, что ответ, почему такой риск "допустим", дает сам Э.А. Вчитаемся внимательно в его слова:

"...Если вероятность ответного удара с неприемлемым ущербом составляет, например, всего 10-5, то вероятность того, что агрессор избежит возмездия, составит 0,99999. Такая ситуация является нестабильной. В критической ситуации, когда речь будет идти о жизненных интересах противника, у него может возникнуть соблазн нанести первый удар...."

Обратите внимание: "...у него может возникнуть...". Очевидно, Э.А. имеет в виду под "противником" тех конкретных лиц, которые технически могут запустить ракеты. Мой оппонент полагает, что в критической ситуации этой горстке людей дано право идти на риск заведомо неприемлемого глобального события, ставя на кон само существование земной цивилизации. Однако, я уверен, нигде не записано, что такой риск (с вероятностью на уровне хоть в сто нулей до единицы) допустим.

Предположим, в оперативных документах на центральном командном пункте ядерных сил США указано, что в случае нанесения массированного удара по России существует реальная возможность получить в ответ пару сотен (или больше) ядерных блоков по всей территории Америки. Как к такой пометке в инструкции по действиям на случай кризиса отнеслись бы офицеры дежурных смен на этом командном пункте? Они же люди, а не автоматы, и их личный героизм здесь не при чем, поскольку речь идет о судьбе других людей, включая их родных, близких, друзей. И думается, такой пометки там нет. А если предположить, что все же расчеты на командных пунктах будут слепо выполнять самый важный приказ Президента, то тогда вопрос к верховному главнокомандующему: имеет ли он конституционное право подвергать всю страну такому риску? Подчеркнем: не какому-то абстрактному риску (как имеет место сегодня), а официально расчитанному, конкретному - величиной не менее 200 ядерных взрывов, и при этом - заранее неизвестно, где именно на территории страны (т.е. - возможно в любом месте). Такой вопрос вправе задать не только граждане США, но и мы с вами. Наверное, небезынтересно будет знать ответ на данный вопрос и простым людям в Швейцарии, Перу, или Австралии. Раз официально признано, что такая неприемлемая для всей Земли катастрофа возможна в принципе, то почему именно она не случится при одной-единственной реальной "пробе"?

Уважаемый Э.А. говорит (в мой адрес):

"...Строить безопасность страны, надеясь на то, что руководители противника окажутся благоразумными и не пойдут на это, по меньшей мере, безответственно..."

Я думаю, что гораздо более безответственно скрывать от людей реальный факт наличия мрачной перспективы исчезнуть в один миг. (Подтвержденной непредвзятым, т.е. Вашим собственным моделированием). Перспективы, что кто-то однажды за них решит их судьбу. А что касается благоразумия противника, то все сегодня признают, что американский народ не хочет слышать не то что о двухстах ядерных взрывах на территории США, а даже об одном-двух. Так что, вопрос заключается скорее не в том, сколько блоков достаточно для сдерживания, а в том, кто должен принимать главное решение. И если сегодня мы все зависим от импульсивного порыва горстки людей, которые в уникальной стрессовой ситуации могут потерять голову, то такая ситуация не может считаться нормальной. Оценка риска должна быть сделана заранее, количественно и открыто, и по ней желательно иметь решение, утвержденное заранее конституционным порядком.

Возможно, сегодня такой вариант выглядит несколько утопично, но ведь по своей сути он верен? В наше время новых угроз и смены менталитета по обе стороны вполне можно надеяться на отказ от явно устаревших подходов времен холодной войны.

Если оставить в стороне эти высокие материи, то напрашивается вывод: поскольку Вы признаете вероятностный характер возмездия, то следует называть во всеуслышание и конкретные величины этой самой вероятности. Неважно, какой это будет уровень, пусть люди сами решают, стоит ли разрешить военным так рисковать. И, кстати, неплохо бы приложить к оценкам описание использованного метода (модели). Не столько, чтобы убедить в невозможности полного исключения риска, что все ощущают интуитивно, сколько с целью подтвердить верность его расчитанного абсолютного значения - пять ли нулей до единицы, или три, или один.

Получается, что мой оппонент невольно поддержал мои мысли, затеяв спор на тему вероятностей. И скажите, пожалуйста, Эмид Алиевич: раз уж эту непослушную вероятность невозможно надежно загнать в "нуль", то не лучше ли открыто сказать всем об этом факте, и заняться более серьезно измерением абсолютных уровней риска (т.е. надежности сдерживания). Самое идеальное - делать это вместе американским и российским экспертам, на единой модели.

Теперь о некоторых менее существенных замечаниях моего оппонента.

1. "...Признанием факта взаимосвязи СНВ-ПРО явился Договор по ПРО 1972 г., в одностороннем порядке разорванный Соединёнными Штатами Америки..."

А я нигде и не отрицаю эту взаимосвязь, она очевидна без всяких расчетов. Я утверждаю лишь, что нет проблемы СНВ-ПРО. Взаимосвязь и проблема - несколько разные вещи. Кстати, если говорить о влиянии Договора ПРО-1972 на ограничение гонки ядерных вооружений, то он никак ее не ограничил: в течение последующих десятилетий уровни арсеналов на обеих сторонах возросли в несколько раз.

2. "...Для иллюстрации предлагаемого подхода к сдерживанию приводится следующий гипотетический пример. Пусть у России на боевом дежурстве 5000 ядерных боезарядов. После первого удара США сохранится, для примера, 200 боезарядов (усреднённая величина). США имеют систему ПРО с эффективностью 90%. Тогда в российском ударе возмездия до целей на территории США долетит 20 боезарядов (тоже усреднённая величина)..."

Я думаю, Э.А. неумышленно именно так использовал это место в моей статье, и что это всего лишь его техническая ошибка. Дело в том, что это не мой подход; в моей статье такой подход как раз и критикуется, как недопустимо примитивный!

Кстати, отсюда - и отношение ко всем приведенным оппонентом количественным результатам моделирования "моего" варианта. Насколько я понял, Э.А. исследовал при этом распределение возможных результатов возмездия, исходя из "заданных" мной двухсот уцелевших блоков. Да, все правильно, тогда правомочны могут быть и такая его оценка как P(N>30)=0,03, и утверждение, что в ста тысячах реализаций не было ни разу возмездия в 200 или более блоков (может быть, такое возмездие появилось бы, скажем, при миллионном проигрывании сценария). Но в своей статье я сказал, что такая схема расчетов неверна с самого начала, начиная с первого шага, т.е. с получения этих самых 200 блоков, сохранившихся после первого удара противника. Здесь, как и на других этапах расчета, нельзя использовать математическое ожидание как точку. На самом же деле, в рассмотренном сценарии, среди всего массива результатов возможны случаи участия в ударе возмездия 1000, или 2000, или даже большего количества блоков. (Это имеет место в тех реализациях на модели, где случайным образом сформировался не ответный, а ответно-встречный удар), А, значит, после прохождения через ПРО противника у целей на его территории вполне может оказаться 200 и более блоков.

Самое главное, о чем не говорит Э.А., это то, что в оценках результатов гипотетического ядерного конфликта использовать очень удобное и привычное математическое ожидание неправомочно. Почему это так, я попытался объяснить в другой моей статье. Более подробно о моем подходе и использовавшейся модели сказано в книге "Оценка гарантии" (МГИМО, 1994).

3. "...Администрация США голословно утверждает, что создание системы ПРО не угрожает безопасности России. В своей статье В. Ярынич сделал попытку подвести обоснование под это утверждение. Его понимание достаточности ядерного сдерживания служит одной цели - оправданию создания США системы ПРО и, по существу, направлено на разоружение России перед новым вызовом в лице ПРО США..."

Ну, это уж, извините, зря. Не тот разговор. Я полагал, что мои доводы будут на пользу не только США, но и России, и всем другим. Я в этом абсолютно уверен и сейчас. А что касается мнения Э.А. о моих истинных намерениях - что ж, скажу его же словами: "Вот так кажется человеку, и ничего с этим не поделаешь".

Но если более конкретно, то пожалуйста. Я сказал в обсуждаемой статье американцам (она переведена на английский), что создание любой ПРО США не гарантирует им 100%-ю защиту, не только от российского удара возмездия, но и от единичных пусков ракет стран-изгоев. Не думаю, что такое мое заявление может быть приятным для администрации Буша. А то, что я считаю, что американцы под прикрытием высоких слов о важности ПРО просто хотят сделать очередной мощный технологический рывок - это тоже все знают. Где же здесь поддержка мною позиции США?

Можно считать, конечно, что само мое заявление об отсутствии проблемы СНВ-ПРО наруку американцам, а для России очень вредно. Но, как я думаю, суждение о любом предмете желательно делать после его изучения, а не до. Мы же с Вами только начали говорить на эту тему. Кстати, если я окажусь прав, Россия только выиграет. Потому что стране не надо будет напрягаться на ненужные вещи и делать излишние ракеты и ядерные заряды. Да и всем должно стать по-спокойнее, если американцы и русские перестанут показывать друг другу кулак в кармане, а сядут, наконец, за один стол и объяснят людям, сколько же обеим сторонам надо, по-минимуму, держать ядерного оружия, чтобы продолжать уважать друг друга.

Вы пишете: "...Спокойная реакция Президента России В.В. Путина на решение США выйти из Договора по ПРО 1972 г. и подписание им Договора о сокращении СНП вряд ли вызвана новым пониманием существа ядерного сдерживания в трактовке В. Ярынича. Думается, она обусловлена тем, что и в новых военно-политических условиях, связанных с созданием США многоэшелонной ПРО и сокращениями СНВ, можно гарантированно обеспечить в рамках нового Договора о СНП достаточность ядерного сдерживания и безопасность страны, не полагаясь исключительно на благоразумие противника. Всё дело лишь в том, что для достижения этой цели потребуются определённые затраты на совершенствование своих СНВ, которых можно было бы избежать, если бы США остались в рамках Договора по ПРО 1972 г..."

Хотелось бы узнать, что значит "гарантированно" (выделено Вами). Судя по Вашей позиции, суть и уровень этой гарантии должны быть тайной. Как и то, какие для этого "потребуются определенные затраты".

4. "...Возникает резонный вопрос: если США придерживаются такого же подхода к сдерживанию, как и В. Ярынич, зачем сохранять такой возвратный потенциал?..."

Похоже, американцы тоже до сих пор живут старым подходом к оценке сдерживания. Или, все понимая, умышленно поддерживают ситуацию в горячем состоянии - из политических соображений. Если бы предложенный новый подход открыто обсудить с ними, от этого выиграли бы все.

5. "...Мощные СНВ в сочетании с системой ПРО, обеспечивающей низкую вероятность неприемлемого ущерба в ответном ударе потенциального противника, создают условия для безнаказанности агрессии..."

Это неточное, ошибочное суждение. Повторю, с теоретической точки зрения - вероятность неприемлемого ущерба не должна быть "низкой" по определению; она может быть только нулем. Если сторона, оценивающая риск получить возмездие, посчитает какую-то его величину неприемлемой для себя, то она уже не станет рассуждать о том, "низка" или "высока" вероятность такого события. Если она не нуль, так нечего и пробовать. А практически - нельзя допускать, чтобы ситуацию с "маленьким" риском неприемлемого события кто-то рассматривал как условие безнаказанности, ибо в таком случае не обеспечиваются не только безнаказанность агрессора, но и безопасность для всех.

6. "...Уместно напомнить, что в своё время бывший министр обороны США Р. Макнамара считал, что для сдерживания СССР необходимо иметь возможность доставить на его территорию примерно 400 ядерных боезарядов мегатонного класса..."

На сегодня "число Макнамары" настолько затаскано, что упоминать его не резон. Макнамара - умный человек, и его расчеты были интересны в эпоху Холодной войны. Сегодня же они уже не звучат.

7. "...Ситуация является стабильной, когда вероятность ответного удара с неприемлемым ущербом, по меньшей мере, равна или больше 0,5..."

Такая "оценка" выглядит очень уж простой и никак не обоснованной. Почему именно 0,5, а не 0,9 или 0,1? И с чьей стороны дается эта оценка: потенциального агрессора, или потенциальной жертвы агрессии? Это совсем немаловажно.

8. "...По его мнению, истинный сдерживающий фактор - это знание существования возможности нанесения в ответном ударе неприемлемого ущерба, хотя бы даже с очень малой вероятностью. В этом он видит отказ от "привычных устоявшихся за годы холодной войны рамок для оценки достаточности ядерного сдерживания". Фактически же это означает девальвацию концепции ядерного сдерживания..."

Ядерное сдерживание - не такая вещь, которую легко девальвировать, и оно будет существовать до тех пор, пока у сторон остается хотя бы по одной ядерной ракете. А вот устаревшую концепцию сдерживания вполне можно девальвировать, да она и сама уже себя девальвировала. Предлагаемый же мной подход не только не девальвирует идею сдерживания, а наоборот - укрепляет ее, т.к. опирается на доказательство невозможности полного исключения неприемлемого риска для агрессора при любых условиях, включая развитие систем ПРО и одновременные глубокие сокращения наступательных вооружений.

Конечно, любую истину нельзя абсолютизировать. При новом подходе тоже надо будет моделировать, считать, оценивать результаты. И будут проясняться какие-то разумные границы, переходить которые не стоит. Но это уже - работа, и ее надо начинать.

9. "...В. Ярынич не приводит никаких обоснований достаточности таких критериев сдерживания. На эмоциональном уровне В. Ярыничу представляется, что 200 блоков с вероятностью 0,03 или даже 5-6 блоков с вероятностью 0,97 являются вполне достаточным сдерживающим фактором. В этой ситуации дискутировать на тему критериев достаточности ядерного сдерживания, которыми оперирует В. Ярынич, бессмысленно..."

А вот это правильно: эксперты и не должны дискутировать на тему, достаточен или нет тот или другой уровень сдерживания. Их задача другая - открыто показать всем, что же получается на самом деле. А уж люди, власти, общество в целом решат, как правильно использовать эту информацию. Но она должна быть максимально честной. Сегодня же мы людей просто обманываем.

Если эксперт будет, как обычный гражданин, участвовать в общей оценке допустимости риска, то, наверное, он должен согласиться, что любая возможность неприемлемого для всех события должна быть исключена полностью.

В заключение, еще раз спасибо за отклик. Буду рад услышать другие соображения.


Валерий Евгеньевич Ярынич - полковник в отставке, кандидат военных наук, профессор Академии военных наук. С июня 2001 года по н.в. - профессор Калифорнийского университета Сан-Бернардино. В.Е. Ярынич - автор книги "Оценка гарантии" (МГИМО, 1994), а также ряда статей в российских и зарубежных изданиях на темы стратегической стабильности и контроля над вооружениями.

Представленный материал выражает мнение автора и может не совпадать с взглядами редакции СНВ-сайта и сотрудников Центра по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при МФТИ.

См. также специальные разделы СНВ-сайта:

Ваши вопросы и комментарии: в редакцию СНВ-сайта | в СНВ-форум

Поиск на СНВ-сайте


© Центр по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при МФТИ, 2003 г.