Все больше людей во всем мире подключаются к Интернету, и этот могучий источник информации становится для многих из них главным. Влияние сведений, размещаемых в Интернете, растет на глазах, и в России это проявляется даже в большей степени, чем в основных развитых странах. Вот почему желательно весьма осторожно, разборчиво подходить ко всему тому, что мы там читаем. Особенно необходимо это тогда, когда материал касается важнейших для всех тем, и при этом подан в очень привлекательной форме, талантливым пером.
Хотелось бы здесь обратиться ко всем тем, кто прочитал статью Владимира Красильникова "Америка готовит удар ... По России?" Речь в ней идет, ни много – ни мало, о судьбе России как нации, причем в ближайшей перспективе.
Что ожидает Россию
"Нападение произойдет в районе 2010 г., как точке наибольшей боеготовности США и наинизшей боеготовности России и не будет затянуто во времени".
Вряд ли найдется русский человек, кого бы не задела за живое мысль о реальной опасности самому существованию его Родины. Накал таких чувств хорошо передан словами самого автора указанной статьи:
"Откуда убежденность, что нас уже продали и сделать ничего нельзя? Что это – полная капитуляция, ощущение собственного бессилия и безволие? Равнодушие к собственной судьбе и судьбе своих детей? Или легкомыслие? Или напротив, уверенность в перспективах быстрого возрождения ракетно-ядерного щита, в возможности бесконечного продления ресурса старых ракет, боеголовок и подводных лодок?".
Без сомнения, Красильников очень хорошо осведомлен в делах, связанных с нашими стратегическими ядерными силами (СЯС), их состоянием и перспективой развития. Он приводит данные о составе СЯС, характеристиках ракет и боезарядов, профессионально владеет возможными сценариями нападения на Россию, и т.д. Это создает у читателя доверие к тому, о чем автор говорит. А безупречный и страстный стиль его речи добавляет к этому доверию еще сильнейшую эмоциональную составляющую, заставляя вас чуть ли не бежать что-то срочно делать. Вот и я не остался равнодушным к его мыслям, и решил высказаться. Тем более, что ко мне обратились уважаемые мною люди, взволнованные этой статьей и желающие знать мое мнение. Не всегда хорошо держать свои мнения при себе, иногда следует говорить о них открыто. Как в данном случае. Потому что в статье Владимира Красильникова почти все – правда, и потому что делать что-то, действительно, надо.
Военный потенциал Америки сегодня превосходит потенциал всех ее союзников по НАТО вместе взятых, и подавляюще превосходит российский (сравните, хотя бы, военные бюджеты). И ни для кого не секрет, что разрыв здесь не уменьшается, а растет, и будет продолжать расти в обозримом будущем. На это есть ряд объективных и субъективных причин. Красильников резонно считает, что этот факт уже сам по себе способствует рождению в стенах Пентагона планов силового решения международных проблем. Он предсказывает, что вслед за Югославией и Ираком, и после еще одной-двух "репетиций", очередной жертвой США станет Россия. Если ничего не делать.
Что же делать?
Автор обсуждаемой статьи предлагает целый комплекс политических, экономических и военно-технических мер, способных (по его мнению) нейтрализовать эту угрозу. Правда, он сам признает, что эти меры приведут к обострению международной обстановки и новой холодной войне. Эти меры потребуют также больших денег, найти которые автор считает возможным в союзе России с Китаем.
Оставим в стороне вопрос о реализуемости такого решения проблемы. Отметим лишь, что идея Красильникова состоит в противопоставлении одной силы другой, т.е. нашей возрождаемой оборонной мощи американской агрессивной военной машине. "Сила против силы" – традиционный подход.
Представляется, однако, что как бы мы ни тужились, а "догнать и перегнать Америку", тем более до 2010 года, абсолютно нереально. Никакая "заграница" нам здесь не поможет, даже старые (и новые) друзья из Пекина. Не случайно, что российские официальные структуры, начиная с Президента страны, все чаще говорят сегодня о необходимости создания некоего "асимметричного" ответа на растущую мощь США. Кстати, и в плане Красильникова есть меры, которые вполне можно отнести к категории асимметричных. Например, "гарантированный несимметричный удар бактериологическим оружием средствами спецслужб. Дешевый и смертельный поцелуй из могилы". Правда, наши официальные лица имеют в виду, видимо, нечто другое. Но, как бы там ни было, идея нейтрализации угрозы меньшими силами и средствами заслуживает внимания и воплощения.
Только вот беда: как бравые ребята из Пентагона узнают, что такие меры в России есть, если мы привыкли все и вся прятать? Красильников это отлично понимает и правильно предлагает перейти к большей открытости в оборонной сфере:
"Новая, абсолютно четкая и жесткая Военная доктрина, доведенная до Америки. Без ядерных чемоданчиков. Это слишком серьезно, чтобы позволить президенту заниматься "раздумками" и "принятиями решений" на основе неполной информации в три часа ночи. У нас уже никогда не будет полчаса подлетного времени вражеских ракет. Все мыслимые решения должны быть отработаны заранее, сведены в систему и приниматься за секунды".
По существу, автор предлагает раскрыть потенциальному агрессору механизм принятия нашим руководством решения в уникальной ситуации нападения на Россию, с недвусмысленным предупреждением о нашей "решимости". Идея правильная, иначе – что же может агрессора сдерживать? Хотя, конечно, не так просто будет это сделать, потому что потребуется открыть некоторые вопросы управления ядерными силами, а эта сфера до сего времени в России продолжает оставаться практически полностью закрытой. (Кстати, без чемоданчика не обойтись, с него политическое руководство должно выдать санкцию военным на применение ядерного оружия. А отдавать заведомо главное решение в руки военным опасно. Другое дело, что физически пуск ракет Генштаб может провести и без санкции президента. Как говорится, "политики имеют право, а военные могут". Но не будем углубляться здесь в эту тему, достойную отдельного рассмотрения).
Думаю, что одного указанного шага в направлении большей открытости будет недостаточно. Мало заявить, что мы "обязательно ответим". Надо показать, а еще лучше – доказать, потенциальному агрессору, чем он рискует. Другими словами, какие последствия могут иметь место при нападении на ядерную Россию. Как в случае принятия нами дополнительных "асимметричных" мер, так даже и без них. Я полагаю, что внезапная атака против нас может пройти для агрессора не так уж гладко, как это рисует Красильников, даже при том раскладе сил, который он прогнозирует к 2010 году.
А стоит ли, спросите Вы, убеждать в этом военных и политических ястребов на той стороне, и вообще: возможно ли достичь здесь успеха? Поймут ли они, а если и поймут, то прислушаются ли? Когда говоришь об идее "разъяснений им их риска", иногда слышишь в ответ "Не будьте наивными!". Попробуем не быть.
Да, попытки остановить американских стратегов путем "приватных" разъяснений со стороны нашего Генштаба обречены на провал. Хотя бы потому, что все эти калькуляции и прогнозы останутся в стенах военных ведомств, которые (уж извините!) профессионально заинтересованы в обосновании перед своим правительством возможности "победы при любых условиях" и в выделении соответствующих средств на обеспечение этого. Но если такие обоснования на протяжении истории всех прошлых войн человечества обычно удавались, то с ядерной войной дело обстоит совсем не так. Это – особый случай. Потому что на карте стоит уже не гибель войска (чем рисковал, например, Наполеон под Маренго), и не потеря власти (риск президента Буша при начале войны с Ираком), а нечто совсем другое. Здесь может погибнуть Земная цивилизация, всего-навсего.
Смотря, как считать
Обратимся снова к статье Красильникова и посмотрим, как он считает. Я сказал выше, что у него "почти все" правильно. Да, все, кроме того, как оценивать степень риска. Он говорит:
"Прорвавшуюся в космос ракету [нашу – В.Я.] будет ждать стая спутников–истребителей баллистических боеголовок. Вчера от этого отмахивались, как от ерунды. Да это и было ерундой, при массированном пуске сотен ракет с огромным количеством ложных целей. Завтра это станет реальной защитой. Даже если этот рубеж будет пройден, боеголовка будет уничтожена противоракетами ПРО наземного и морского базирования. Это при пуске 300 ракет "Сатана" американская ПРО сталкивалась с 3000 настоящих боеголовок и 12000 ложных, начисто захлебываясь среди 15000 тысяч целей и мощных генераторов помех. А несколько боеголовок она собьет и не подавится".
Стоп! А вдруг – подавится? И не собьет? Почему должно произойти обязательно так, именно так, как пишет автор? Уж на что совершенной казалась всем программа "Шаттл", а ведь случилось же то, что случилось. Дважды. Удар по ядерной России – это несравнимо более сложная операция, чем запуск "Челленджера" и "Колумбии". И вполне может случиться так, что прилетят в США не "несколько" боеголовок, а несколько десятков, а то и тех же сотен. Кто его знает... Ведь они же реально находились до удара на боевом дежурстве в готовности к пуску!
Обычная "бухгалтерия", годная для прогнозирования падежа скота в стаде, абсолютно неприменима для такого уникального явления, как глобальная ядерная война. В любой статистической модели среди массы наиболее характерных результатов всегда имеются единичные, порой весьма маловероятные, но совершенно нежелательные по величине исходы. И рядовой американский обыватель, неискушенный в мудреных моделированиях, может просто спросить: "А что если, господин Красильников, Ваши расчеты ошибочны? Какие Вы можете дать нам гарантии?".
Как ни жаль отважных парней и девчат с тех "Шаттлов", но их гибель была все же "событием местного значения". Люди на планете вздрогнули, но не умерли. А несколько десятков или сотен ядерных взрывов на территории США – это уже совсем другой коленкор, и не только для американцев. С учетом еще экологических последствий удара по самой России, а также перехвата ее ракет в атмосфере, заражение среды будет неизбежно иметь глобальный характер.
Красильников, правда, все же допускает возможность прорыва:
"Конечно, существует какая то, почти мифическая вероятность того, что хоть одна боеголовка да проскочит и разнесет какую-нибудь цель на американском континенте. [Какую? Вашингтон, или Бостон? – В.Я.]. Ну что же, президент призовет Америку мужественно перенести эту трагедию. История этих нескольких часов молниеносной полуядерной войны будет переписана и миру объявят, что это русские первые нанесли внезапный и подлый удар в спину Америки, за все хорошее, что она сделала для России. После чего Россию будет ждать очень суровое, но заслуженное наказание. Доказывать обратное будет некому".
Такой вариант выглядит не очень-то правдоподобно. Да и неплохо бы спросить того же простого американца, согласен ли он на такую лотерею с его собственной жизнью и жизнью его детей. А вот то, что после подобного "эксперимента" доказывать будет некому и нечего на обеих сторонах – это вполне может случиться. И никакой "гарантированной" вероятности здесь не требуется, т.к. надежно сдерживают сами размер и характер возможного события, неприемлемые для всех. Пусть такое событие и маловероятно, но оно возможно. Кстати, понятие "вероятность" применимо только для многократных испытаний. А ядерная война возможна только один раз. И даже сам Господь Бог не может гарантировать, что указанный неприемлемый для агрессора результат возмездия не выскочит при этой же первой, и единственной, пробе.
Итак, есть фактор, который можно было бы использовать как "асимметричную" меру, и который практически не требует каких-то затрат. Разве что на оплату работы группы специалистов по моделированию. Вопрос в том, как такую нестандартную контрмеру реализовать на практике.
Возможный выход
Раз мы не можем довериться только военным, и раз обсуждаемая здесь проблема является жизненно важной для всех (в буквальном смысле этих слов), значит и обратиться следует ко всем. Другими словами, право делать расчеты возможного риска нападения на Россию (как и на любую другую ядерную страну) следует у военных стратегов отобрать. Не их это дело. И, тем более, нельзя допускать, чтобы они строили на основе своих закрытых калькуляций настолько же закрытые планы первых ударов по ядерным странам.
Такое предложение звучит фантастически. Уж слишком мы привыкли, что "воюют военные". Да, так было допустимо думать еще не столь давно. Но к ядерной войне вполне применима старая шутка, что "война слишком серьезное дело, чтобы доверять ее военным". Вставьте в эту фразу слово "ядерная" (война), и от шутки не останется следа. Все будет верно, так оно и есть.
Кому же поручить оценку степени риска? Да любому гражданскому институту, надежно контролируемому обществом. Это уже, как говорится, дело техники, не будем на этом задерживаться. Посмотрим лучше, что и как такой независимый орган в состоянии сделать.
Сразу встает вопрос, может ли он располагать всей необходимой для таких оценок информацией военно-технического характера. Думается, что большой проблемы здесь не будет. Во-первых, на сегодня данные по ядерным силам сторон открыты практически полностью: количество и типы ракет и боезарядов; их дислокация и схема дежурства; возможные сценарии нападения, как с применением ЯО, так и только обычными средствами, и т.д., и т.п. Можно вполне промоделировать и тот сценарий внезапного нападения США на Россию, который детально и красочно рисует Красильников. Можно – несмотря на то, что описываемая им полная внезапность вряд ли реально достижима. (Я имею в виду, в первую очередь, сомнительность абсолютной неинформированности американского общества по такому сверхважному вопросу. Это в наш-то информационный век!).
А, во-вторых, абсолютно полных исходных данных для моделирования и точного описания всех вариантов действий может не потребоваться вовсе, если поставить задачу исследования под таким углом: доказать путем многократных прокручиваний самого "выигрышного" для агрессора сценария, при явно завышенных условных исходных данных, что полностью, на 100 процентов, исключить риск неприемлемого возмездия нельзя. Скажем, если упомянутый институт обнародует вывод, что США, при любых условиях нанесения ими первого удара по России, могут получить возмездие не менее, чем в 50 ядерных боезарядов, то такого вывода будет вполне достаточно для соответствующей реакции общества. Можно даже не оценивать полученную институтом расчетную вероятность такого события: "Могут – значит, могут", и все тут.
А что же дальше, что делать с этой независимой оценкой? Верится, что и в США, и в России люди смогут разобраться с такой ситуацией и найти способ себя застраховать. Возможно, что установленным порядком будут приняты соответствующие законодательные акты. Наверное, можно как-то решить проблему периодических проверок оперативных планов Пентагона и Генштаба, чтобы не допускать в них сценариев первых ударов (по ядерной стране). И не кажется утопией идея организации на центральных командных пунктах ядерных сил постоянного жесткого контроля со стороны специально уполномоченных гражданских лиц за действиями номеров дежурных расчетов, особенно в кризисных ситуациях, вплоть до разрешения "хватать их за руку". Неважно, как все это будет сделано на практике. Если захотеть по-настоящему – решения найдутся.
Но это еще не все. Если привлечь к упомянутой оценке настолько же независимые структуры с противоположной стороны (чего здесь скрывать-то?!), т.е. сделать описываемый институт двухсторонним, а еще бы лучше – международным, то мы получим дополнительный фактор для укрепления взаимного доверия. Действительно, раз Америка на самом деле не планирует первый удар по России, тогда снимутся наши страхи по американской ПРО, и тогда более спокойно, без паники, можно будет взирать на естественную убыль наших СЯС. Жить станет немного полегче.
Правда, к сожалению, обеспечить такой же контроль за действиями американских военных против неядерных малых стран (типа Ирака), видимо, не удастся. Потому что здесь нет описанного выше мощного сдерживающего фактора. Но от удара по ядерным странам сдержать их можно. И нужно.
Спасибо, Владимир!
Несмотря на высказанные выше отдельные критические замечания, было бы просто несправедливо не сказать спасибо Красильникову. Он искренне переживает за складывающуюся ситуацию и ищет выход. Равнодушие здесь преступно. Некоторые конкретные предложения автора рассмотренной статьи разумны, и их надо реализовывать, если найдутся деньги. Никто не против того, чтобы развивать наши Вооруженные Силы и крепить обороноспособность страны. Вот только с простых людей у нас тянуть дополнительно уже нечего, а с олигархов взять не так-то просто: они потребуют обоснования расходов, и считать они умеют. Так что, опять мы возвращаемся к идее расчетов, к идее обоснования. Благо, что это фактически бесплатно.
Правильно говорит Владимир:
"У меня сложилось впечатление, что многие склонны основывать свое мнение на ощущениях, на внутреннем голосе, а не на циничном анализе фактов. А уже затем искать аргументы в пользу этого, сложившегося мнения."
Абсолютно верно. Нельзя доверять ощущениям, особенно здесь. Надо считать. Серьезно, совместно с "потенциальным агрессором", и открыто.
"Против лома нет приема" – это не всегда верно. Раз уж мы не можем в ближайшей перспективе успешно соревноваться с американцами в новейших военных технологиях (высокоточные виды оружия, информационные системы, средства управления и т.п.), целесообразно еще раз внимательно взглянуть на то, чем мы располагаем сегодня. Ведь, по существу, Россия уже имеет тот эффективный "асимметричный" ответ, о котором говорилось выше. Это – наш ядерный арсенал, который будет реальным сдерживающим фактором еще очень долго, несмотря на все те трудности, о которых справедливо говорит Красильников. Только мы зачем-то сами уменьшаем его истинное значение. А не лучше ли, наоборот, приложить все силы для наглядного доказательства недопустимости идти "с ломом", пусть и очень совершенным, против ядерных ракет?
Почему бы не попробовать? Не предложить эту идею сначала независимым, а потом и официальным, экспертам в США и других странах? Я думаю, что мы вплотную подошли к тому порогу, когда надо начинать настоящее сотрудничество между ядерными странами. Не только, и не столько для того, чтобы убедиться во взаимном миролюбии. Если мы поверим, наконец, друг другу, то сможем сообща заняться более важной общей проблемой: обеспечением надежной защиты всех людей на Земле от опасностей, вытекающих из самого факта существования наших же ядерных ракет. Это тем более актуально сегодня, когда мы объединяем свои усилия в борьбе с международным терроризмом.
Валерий Евгеньевич Ярынич – полковник в отставке, кандидат военных наук, профессор Академии военных наук. С июня 2001 года по н.в. – профессор Калифорнийского университета Сан-Бернардино. В.Е. Ярынич – автор книги "Оценка гарантии" (МГИМО, 1994), а также ряда статей в российских и зарубежных изданиях на темы стратегической стабильности и контроля над вооружениями.
Представленный материал выражает мнение автора и может не совпадать с взглядами редакции СНВ-сайта и сотрудников Центра по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при МФТИ.
См. также специальные разделы СНВ-сайта:
- Точка зрения
- Как России реагировать на угрозу развертывания НПРО?
- Стратегические ядерные силы СССР и России
- Справочник СНВ-сайта: Стратегические наступательные вооружения США
- Справочник СНВ-сайта: Система управления стратегическими ядерными силами США
© Центр по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при МФТИ, 2003 г.