Перехожу к третьему вопросу лекции.
Несмотря на вышеизложенное, Соединенные Штаты Америки в последние годы стали предпринимать атаки на Договор по ПРО. Это имело место в ходе осуществления вышеупомянутых американских программ СОИ и Джи-Палс. Это имело место и при предыдущей администрации, когда Президент США Билл Клинтон подписал закон о развертывании национальной ПРО, т.е. ПРО территории страны, как только это станет возможным с технологической точки зрения и тем самым возвел курс на развертывание ПРО в ранг государственной политики. Но особенно это проявляется при нынешней администрации Дж.Буша, который 13 декабря 2001 года заявил о выходе США из Договора по ПРО.
Давайте попытаемся разобраться, что же за всем этим стоит? Какие мотивы выдвигают США в оправдание своего решения о выходе из Договора по ПРО, что сейчас делается в США в области ПРО, и как может развиваться ситуация в будущем?
Итак, официально США объявили, что национальная ПРО необходима для защиты от удара по ним межконтинентальными баллистическими ракетами (МБР) Северной Кореи, Ирана и Ирака. Анализ этого утверждения показывает полную его несостоятельность. Почему?
Во-первых, для создания МБР какого-либо нового типа даже таким странам как США и Россия, с их колоссальным научно-техническим потенциалом, богатейшим опытом в ракетостроении, развитой испытательной базой обычно требуется не менее 7-10 лет. Ни одно из указанных государств даже мало-мальски сопоставимыми с США и Россией возможностями не обладает.
Во-вторых, для указанных стран в обозримом будущем вряд ли могут быть доступны многие технологии, необходимые для создания МБР. Речь, в частности, идет о технологии мощных ракетных двигателей, специальных конструкционных и теплозащитных покрытий, систем управления, боеголовок и ряда других технологий.
|
| Дальность БР третьих стран |
В-третьих, не секрет, что Северная Корея осуществляет свои ракетные программы, с использованием технологии устаревших советских ракет "Скад", имеющих дальность полета 300 км. Увеличение дальности северокорейских ракет достигается главным образом за счет увеличения длины топливных баков и соответственно увеличения запасов топлива при одновременном снижении веса полезной нагрузки, либо за счет применения "связки" ступеней ракет типа "Скад". Говорить о практической возможности создания МБР по вышеуказанной схеме не приходится.
Если говорить об иранских ракетах, то, опять же, нет никаких оснований утверждать о возможности создания в ближайшие годы межконтинентальной БР. Самая современная из иранских ракет - "Шахаб-3", испытанная в 1998 году, основана на той же технологии, что и северокорейские ракеты. Дальность "Шахаб-3" составляет 1300 км.
Что касается Ирака, то здесь ситуация такова. В результате войны в 1991 году в зоне Персидского залива, последующих мероприятий ООН в период 1991-1998 годов, научно-производственная база этой страны в области ракетостроения практически разрушена. Экономика этой страны в настоящее время находится в исключительно тяжелом положении. Даже при условии снятия ООН экономических санкций Ираку в обозримой перспективе вряд ли удастся быстро преодолеть тяжелейший финансовый кризис. Все это привело к тому, что уровень разработок собственной ракетной техники после войны 1991 года резко снизился. Так все три попытки запуска ракеты "Скад" с дальностью полета до 150 км, как известно, окончились неудачей. В таких условиях говорить о реальности создания в Ираке в течение ближайших 10 лет межконтинентальной баллистической ракеты - значит, потерять почву реальности.
Далее. Страны "третьего мира", в том числе и те, о которых говорят США, скорее всего, могут быть вовлечены в региональные конфликты, а для конфликтов такого уровня потребность МБР объективно не возникает. Понятно и то, что создание МБР просто не дается - оно сопряжено с огромными напряжениями в экономической, финансовой, с одной стороны, и потребностью в региональных средствах, и слишком высокой платой за создание МБР, с другой стороны. Можно объяснить тот факт, что подавляющее большинство баллистических ракет во всех странах "третьего мира" имеют дальность, не превышающую 1000-1500 км.
Ни ранее, ни в настоящее время, насколько нам известно, ни одно из государств "третьего мира" не имело и не имеет программы создания МБР.
Третий вывод: утверждение о том, что Северная Корея, Иран, Ирак стремятся создать МБР для того, чтобы шантажировать Соединенные Штаты, не имеет под собой каких-либо оснований. Совершенно очевидно, что для этой цели имеется целый ряд других способов, не требующих огромных затрат, сопутствующей инфраструктуры, более надежных - и против которых планируемая к развертыванию в США ПРО территории страны будет совершенно бессильной. Трагические события, произошедшие 11 сентября с.г. в Нью-Йорке и Вашингтоне, наглядно продемонстрировали справедливость этого вывода. Эти события, потрясшие весь мир, показали и то, что реальная угроза исходит не от МБР Северной Кореи, Ирана или Ирака.
В действительности мировое сообщество сталкивается с новой угрозой - с терроризмом.
Таким образом, из всего изложенного со всей очевидностью вытекает главный вывод: реальной угрозы нанесения удара по территории США межконтинентальными баллистическими ракетами Северной Кореи, Ирана и Ирака нет, а, стало быть, нет и той причины, которая выдвигается в оправдание курса на развертывание в США ПРО территории страны. Развертывание ПРО территории страны, требующей многомиллиардных затрат, как считают специалисты, может быть оправдано в том случае, если она ориентируется прежде всего против таких государств как Россия и Китай, если преследуется цель закрепить стратегическое доминирование в мире, если использовать эту ПРО как эффективный инструмент проведения политики "с позиции силы".
Безусловно, США не склонны говорить об этих своих истинных целях. Напротив, они делают все возможное, чтобы их завуалировать. Для этого они используют целый арсенал "аргументов" против Договора по ПРО, стоящего на пути реализации планов создания и развертывания в США запрещенной ПРО территории страны.
1. В США стали утверждать, что Договор по ПРО - это "продукт холодной войны", что он устарел и потому должен быть аннулирован.
Конечно, Договор по ПРО разрабатывался и был подписан в годы "холодной войны". Однако подход, согласно которому все, что было достигнуто в эти годы, должно нести на себе негативное клеймо, явно несостоятелен. При таком подходе все договоренности в области контроля над вооружениями, выработанные в годы "холодной войны", включая Договор по РСМД, Договор СНВ-1 и целый ряд других договоренностей, должны быть также аннулированы.
Следует также обратить внимание на то, что Договор по ПРО являлся бессрочным. И объясняется это тем, что он базируется на объективно существующей взаимосвязи стратегических наступательных и оборонительных вооружений, которая не поддается старению. Поэтому тезис о том, что Договор по ПРО устарел и по этой причине должен быть аннулирован далек от реального положения вещей. Более того, реальность состоит в том, что значимость Договора по ПРО по мере сокращения стратегических наступательных вооружений возрастает. Ведь хорошо известно, что ограничение стратегических оборонительных вооружений создает условия для осуществления сокращений стратегических наступательных вооружений. И потому понятно - чем ниже уровни СНВ у сторон, т.е. и весомее становится оборонительный компонент в их стратегическом взаимоотношении.
2. Получил хождение тезис о том, что мир за три десятка лет, прошедших с момента подписания Договора по ПРО, изменился, а Договор, якобы, не учитывает реалии сегодняшнего дня.
Это не соответствует действительности. За время действия Договора по ПРО стороны разработали и приняли ряд протоколов, согласованных заявлений, отвечающих возникающим потребностям. Когда в мире стал "набирать обороты" процесс распространения ракет и ракетных технологий и появилась необходимость противодействия этому процессу, когда в повестку дня встала проблема правопреемственности в отношении Договора по ПРО, обусловленная распадом СССР, был разработан целый пакет документов, которые были подписаны в Нью-Йорке 26 сентября 1997 года.
3. США стали утверждать, что Договор по ПРО плох тем, что он воплощает концепцию ядерного сдерживания, а от нее, дескать, следует отказаться.
В этой связи следует обратить внимание на два момента:
- ядерное сдерживание - это свойство самого ядерного оружия и пока оно существует будет существовать и ядерное сдерживание;
- в выступлении Президента США 1 мая 2001 года речь идет об опоре именно на концепцию сдерживания, с той лишь разницей, что она должна базироваться на стратегических наступательных и оборонительных вооружениях
4.Договор по ПРО, как утверждают в США, должен быть аннулирован, поскольку он препятствует возможностям реализации технического прогресса в области ПРО.
"Аргумент" этот, если быть объективным, весьма опасен, ибо при такой логике необходимо отказываться практически от всех существующих соглашений в области контроля над вооружениями.
Например, Конвенция по химическому оружию устанавливает запрет на его создание. Договор о всеобщем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ) запрещает проводить ядерные испытания и тем самым не позволяет создавать новые типы ядерных боеприпасов. Договор СНВ-1 ограничивает модернизацию стратегических наступательных вооружений по целому ряду направлений, создание новых видов этих вооружений.
Все эти "аргументы" не могут ввести в заблуждение мировое сообщество, не могут скрыть истинные намерения США.
Каково нынешнее состояние работ в области ПРО в Соединенных Штатах?
Напомню, что администрация Клинтона планировала поэтапное развертывание ПРО территории страны.
На первом этапе предусматривалось развернуть систему со способностью перехвата нескольких десятков боеголовок с несложными средствами ПРО. На этом этапе она должна была включать:
|
| Перехватчик БР наземного базирования |
- 100 противоракет наземного базирования, развернутых на Аляске;
- РЛС ПРО для управления боевыми действиями, размещаемую на острове Шемия;
- 5 модернизированных РЛС предупреждения о ракетном нападении, дислоцированных в Гренландии (Туле), Великобритании (Файлингдейлз), на Аляске (Клир), в штатах Калифорния (Бил) и Массачусеттс (Отис)
На следующих этапах планировалось развернуть сеть специализированных РЛС ПРО, в том числе за пределами национальной территории США, увеличить количество противоракет и их пусковых установок, ввести в строй космическую управляющую систему СБИРС.
С приходом к власти Дж.Буша был принципиально изменен сам подход к созданию американской ПРО. Если при прежней администрации Б. Клинтона сначала определялась архитектура системы ПРО, а затем под нее отрабатывались соответствующие компоненты, проводились соответствующие испытания, то сейчас США намерены провести испытания "по всем азимутам" и уже по результатам этих испытаний будет определяться архитектура будущей системы ПРО.
Какие шаги в области ПРО могут предпринять США, выйдя из Договора по ПРО?
Прежде всего, для защиты всей территории Соединенных Штатов, а, тем более, американских войск, находящихся за рубежом, и союзников США, необходима глобальная информационно-управляющая система, размещаемая на поверхности Земли и в космосе. Двухэшелонная ИК - система космического базирования СБИРС, способная выдавать целеуказания для наведения противоракет, считается ключевой в планах разработчиков американской ПРО и потому работы по ней, скорее всего, будут вестись интенсивно и далее. Вместе с этим США продолжат модернизацию существующих РЛС предупреждения о ракетном нападении в направлении придания им способностей ПРО.
Можно не сомневаться, что, выйдя из Договора по ПРО и отказавшись от нью-йоркских договоренностей 1997 года, США приступят к совершенствованию систем нестратегической ПРО, о которых шла речь в одной из предыдущих лекций, с целью придания им способности борьбы не только с нестратегическими, но и со стратегическими БР.
Учитывая, что Дж.Буш заявил о необходимости отработки перехвата БР любой дальности, и на разгонном участке траектории их полета, тем самым предопределяется вывод оружия в космос. В этом плане в США будут продолжены работы по созданию противоракетного лазерного оружия космического базирования. Вполне вероятно, что США возобновят разработку противоракет космического базирования Brilliant Pebbles ("Блестящие камешки").
С целью перехвата БР на разгонном участке траектории их полета США продолжат работы по созданию противоракетных лазерных систем воздушного базирования. К настоящему времени здесь создан уже солидный задел. В частности, успешно завершены лабораторные испытания системы наведения и ориентации лазерного луча, достигнута необходимая мощность излучения, осуществлена доработка самолета "Боинг-747" для размещения на нем лазерного оружия. Сообщалось, что противоракетные лазерные комплексы воздушного базирования способны уничтожать БР на разгонном участке траектории их полета на дальностях до 300-500 км. Такие комплексы могут быть способными уничтожать и спутники на низких орбитах.
|
И еще об одном прогнозируемом шаге, который с большой долей вероятности может быть предпринят США в ходе разработки своей системы ПРО - о возможном переходе от безъядерного к ядерному перехвату целей. Как известно, в настоящее время в США отрабатывается перехват целей путем прямого кинетического соударения с ними боевой ступени противоракеты (безъядерный перехват). Задача эта исключительно сложная. В ходе проведенных до сих пор испытаний было достигнуто прямое попадание боевой ступени в цель, но осуществлялось это в "тепличных" условиях (цель, как сообщалось, оснащалась маячком, по сигналам которого и обеспечивалось наведение противоракеты). Достичь же надежного прямого попадания в реальных условиях перехвата разделяющихся головных частей, боеголовки которых движутся в "облаке разнообразных средств преодоления ПРО весьма проблематично. Не меньшей проблемой при безъядерном перехвате является и осуществление селекции - выделение боеголовок в составе сложной баллистической цели. Решение этих проблем существенно упрощается при ядерном перехвате целей (когда цель уничтожается при подрыве ядерной боевой части противоракеты). В этом случае не требуется высокая точность наведения противоракеты, поскольку радиус зоны поражения при взрыве ее ядерной боевой части может быть достаточно большим. Облегчается в этом случае и решение задачи селекции боеголовок.
Следует обратить внимание и на следующее обстоятельство. Как это ни парадоксально, но ядерный перехват может оказаться более "безобидным" для обороняемого объекта. Дело в том, что при неядерном перехвате происходит механическое разрушение цели и "обломки" (фрагменты) ракет, оснащенных ядерными, химическими или бактериологическими боезарядами, могут выпасть на территорию обороняемого объекта, соответствующим образом заражая ее. При ядерном же перехвате вещество боезарядов будет "сгорать" - диспергироваться, распыляться, не нанося существенного воздействия на обороняемый объект. Однако при осуществлении ядерного перехвата необходимо исключить (или, по крайне мере, свести к минимуму) такое явление, как "ослепление" радиолокационных средств. Это может быть достигнуто путем создания ядерных боезарядов для противоракет с преимущественным выходом тех поражающих факторов, которые оказывают слабое воздействие на радиолокационные средства. А для этого, видимо, требуется проведение ядерных испытаний. Быть может, в этом и кроется одна из причин того, что США отказываются ратифицировать Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний.
Разумеется, кроме указанных работ в области ПРО, США будут продолжать разработку противоракет, радиолокаторов, других компонентов будущей системы ПРО.
Многие из перечисленных работ не вписываются в рамки Договора по ПРО. В этих условиях и было принято решение о выходе США из Договора. Но, естественно, такой крайне непопулярный шаг они стараются всячески "обелить". Для этого в ход пускаются рассказы, рассчитанные на неосведомленных людей, о "продукте холодной войны", о виртуальной угрозе нанесения удара межконтинентальными БР таких стран, как КНДР, Иран и Ирак, по территории США, о преимуществах одностороннего (Соединенными Штатами) сдерживания, опирающегося на ядерные наступательные и оборонительные силы и т.п. Все подобного рода "аргументы", как это вполне очевидно, призваны завуалировать истинные мотивы курса на развертывание ПРО территории страны. А они, повторяю, состоят в том, чтобы обеспечить абсолютное стратегическое доминирование США в мире, использовать ПРО как эффективный инструмент проведения политики с позиции силы.
Дополнительные сетевые материалы:
- Документы к Договору ПРО
- Российско-американские отношения в области сокращения ядерных вооружений: современное состояние и перспективы, (под. ред. А.С. Дьякова, издание Центра по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при МФТИ, Долгопрудный, 52 с., 27 июня 2001 г.), полный текст работы в формате PDF (350 Kb). См. также стенограмму презентации работы в Институте развития прессы 3 июля 2001 г.)
- Как России реагировать на угрозу развертывания НПРО?, специальный раздел СНВ-сайта
- Поправки к Договору по ПРО: Следует ли России соглашаться?, специальный раздел СНВ-сайта
- Справочник СНВ-сайта: Система ПРО территории США
- Программы ПРО США на официальном сайте Агентства по противоракетной обороне МО США (Missile Defense Agency)
- The Declining Ballistic Missile Threat, (by Joseph Cirincione, Carnegie Endowment for International Peace, paper presented at American Association for the Advancement of Science Annual Meeting and Science Innovation Exposition, Boston, Massachusetts, February 18, 2002)
- Foreign Missile Developments and the Ballistic Missile Threat Through 2015, Unclassified Summary of a National Intelligence Estimate, (Central Intelligence Agency, December 2001)
© Центр по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при МФТИ, 2002 г.